АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-65118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Кузнецов А.Д. по дов. от 25.11.2015,
рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ТД "Партнер"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И, Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ЗАО "Строительное управление - 151"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ЗАО "ТД "Партнер"

установил:

ЗАО "Строительное управление-151" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом "Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210,26 руб.
Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 370 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 29.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что понес убытки в связи с необоснованным отказом истца от приемки скоропортящегося товара и необходимостью его утилизации.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции, не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Отзыв на жалобу в суд истцом не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.09.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– ТДП-33/14, в котором стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.
Истец в счет оплаты товара по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 1140 от 29.10.2014.
Ответчик исполнил обязательства только на сумму 1 111 630 рублей, в связи с чем 19.12.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть неиспользованные средства в размере 1 033 370 руб., неисполнение которого послужило основанием для направления 24.02.2015 истцом уведомления ответчику о расторжении договора с 16.03.2015 с требованием о возврате неиспользованного аванса.
Указывая на прекращение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по оплате подлежащего поставке товара, на сумму которых ответчиком не передан товар, ЗАО "Строительное управление-151" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом предоплаты, а также, учитывая расторжение договора, признали требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным и обоснованным.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что наличие обязательств ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец по необоснованным причинам отказался от приемки товара на спорную сумму, также как доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки в„– ТДП-33/14 от 25.09.2014 в части передачи истцу товара на внесенную сумму предоплаты.
Кроме того, суды указали на недоказанность ответчиком обстоятельств, по какой именно поставке истец необоснованно отказался от приемки товара.
Установив обстоятельства наличия на стороне ответчика необоснованного обогащения, учитывая положения п. 8.2 договора о порядке определения момента расторжения договора, а также получение ответчиком уведомления о расторжении договора 05.03.2015, суды признали подлежащими взысканию проценты, начисленные с 26.03.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку истцом период взыскания процентов определен с 17.03.2015 по 23.03.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на причинение ему убытков ненадлежащим отказом истца от принятия товара не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся, однако, это не лишает его права обращения с самостоятельными требованиями к истцу.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65118/15 и постановление от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------