АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-34167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кривцов Антон Валерьевич, доверенность от 9 сентября 2014 года, паспорт,
от ответчика - Галкин Андрей Борисович, доверенность от 15 июня 2015 года, паспорт,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Челябинский компрессорный завод"
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Челябинского компрессорного завода"
о взысканию денежных средств
к ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 459 260 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 29.06.2011 в„– 02507/6-08-537.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 отменено. С ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "Челябинский компрессорный завод" взыскано 303 460 рублей задолженности, а также 11 051 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением, ООО "Челябинский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что удерживаемая предварительно согласованная стоимость работ, подлежит оплате сверху стоимости договора поставки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.09.2012 в„– 02507/6-08537, по условиям которого истец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010) в объемах и количествах, определенных в приложении в„– 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.3 договора, продавец обязуется в срок до 20.10.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 155 800 рублей, в том числе НДС 18% в размере 23 766 рублей 10 копеек на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования на основании оригинала счета-фактуры продавца.
Судом установлено, что сумма исковых требований представляет собой зарезервированные 10% стоимости основного оборудования, оплачиваемых в порядке, установленном п. 4.1.4 Договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО "ЧКЗ" подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 303 460 рублей за вычетом стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку выполнение работ не подтверждено материалами дела, соответствующего акта приемки результатов испытания оборудования сторонами спорной сделки подписано не было.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик уклонился от заключения договора подряда.
Пункт 2.3 договора поставки от 29.06.2011 в„– 02507/6-08-53 по своей сути является предварительным соглашением, в том числе по стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ применительно к статье 429 ГК РФ.
Арбитражный суд Московского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-34167/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------