АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-15436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хархардина И.А. - доверенность от 13.11.2014,
от ответчика: Некаева Е.В. - доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 25.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ФГК"
к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 603 051 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года иск удовлетворен в части 91 804 руб. 99 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания 426 664 руб. 01 коп. убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания убытков, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 426 664 руб. 01 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение и постановление - изменению, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 марта 2011 года между истцом (до переименования ОАО "Вторая грузовая компания") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 21/ВГК-64 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов в зависимости от рода подвижного состава, но не менее чем 1 раз в 2 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагонов.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по вагонам в„– 68767359, 23031321, 24198947, 65141186, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по данным вагонам, поскольку они неоднократно проходили ТОР.
Отказывая в удовлетворении иска в части составления рекламационно-претензионной документации, суды указали на то, что данные расходы не подлежат включению в размер убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Между тем, суд кассационной инстанции считает данный отказ не правомерным, ввиду следующего.
Сторонами в пункте 6.3.3 договора согласовано, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии. Следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в данной части, как принятые с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-15436/2015 изменить: взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "ФГК" (ИНН 6659209750) 14 652 рубля убытков.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------