АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-132826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Сопко Е.В. - дов. от 20.10.2015
от ответчика
от третьих лиц
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "МЕЛОНИТ"
на определение от 14.10.2015
о возвращении встречного искового заявления
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Торгово- производственная компания Яшма" (ОГРН: 1027700471204)
к ООО "Мелонит" (ОГРН: 1077746373341)
третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142), ПАО "МДМ Банк",
о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 принято к производству исковое заявление ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" к ООО "Мелонит" о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.04.2014, от 22.08.2013 в размере 123 708 228,73 руб., неустойки в размере 5 810 231,65 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 949 279,85 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 634 988,36 руб.
13.10.2015 в ходе судебного заседания ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" задолженности по договору поставки от 16.09.2014 в размере 54 211 447,61 руб.
Определением от 14.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, встречный иск ООО "Мелонит" возвращен.
Законность этих судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования истца и ответчика являются денежными, то есть однородными, следовательно следует признать встречными.
До начала судебного заседания от ООО "Мелонит" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду задержки вылета рейса в г. Москву.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Установив, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, учитывая отсутствие между исками взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления, указав, кроме этого, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Нарушений требований процессуального законодательства по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-132826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------