АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Дробышева Андрея Валерьевича - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Администрации Чеховского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Министерства строительного комплекса Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-16963/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Андрея Валерьевича к Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия
третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Андрей Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Дробышев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия администрации по невыдаче градостроительного плана и разрешения на строительство; об обязании министерства выдать разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:273 общей площадью 9580 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых строений, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, признаны незаконными действия (бездействие) администрации по невыдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, министерство обязано рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований уклонения администрации от рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемых документов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами Министерства строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает, что судами незаконно установлено правопреемство министерства по правоотношениям, возникшим до 01.01.2015, суды необоснованно возложили на министерство обязанность по выдаче испрашиваемых документов без проверки заявлений предпринимателя по существу.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:273 площадью 9 580 кв. м категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для строительства жилых и нежилых строений", расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов.
Предприниматель 08.10.2014 обратился в администрацию с просьбой разработать и выдать первичную исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства нежилого здания с автостоянкой, а именно генеральный план земельного участка.
Предприниматель 29.10.2014 получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок входит в состав зоны Т2, которая согласно генерального плана г. Чехова, предусмотрена для размещения гаражных кооперативов и многоярусных автостоянок.
В письме от 07.11.2014 предприниматель обратился в администрацию с просьбой разъяснить ситуацию относительно правил землепользования и застройки и принадлежности спорного участка к той или иной зоне в данный момент.
Согласно ответу администрации от 02.12.2014 генеральный план г.п. Чехов утвержден Советом депутатов г. Чехова 18.10.2013, однако проект правил землепользования и застройки, в который входит генеральный план в качестве карты градостроительного зонирования, не прошел публичные слушания в мае 2014 года и отправлен на доработку, а следовательно, является недействующим. Также было сообщено, что участок в соответствии со схемой использования территории г.п. Чехов отнесен к прочим территориям. В Генплане г.п. Чехов и проекте Правил землепользования и застройки г.п. Чехов участок частично отнесен к двум зонам: зона планируемых ярусных гаражей, автостоянок и реконструкции боксовых гаражей под ярусные (подземные) и территория, на которую градостроительные регламенты не распространяются. Также в данном письме предпринимателю предложено инициировать процедуру внесения изменений в генеральный план и в проект землепользования и застройки.
Предприниматель 25.11.2014 обратился в администрацию с предложением внести изменения в генеральный план г. Чехова в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В ответе от 25.12.2014 администрация отказала во внесении изменений в Генплан, указав на специальный порядок таких изменений и отсутствие для этого оснований.
Предприниматель 30.11.2014 обратился в администрацию с заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также с требованиями разрешить и утвердить исходно-градостроительную документацию (проект планировки территории) под размещение нежилого здания с автостоянкой, и выдать разрешение на строительство нежилого здания с автостоянкой, предполагаемого к размещению на земельном участке.
Письмом от 31.12.2014 администрация сообщила последовательность действий для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: 1) внести соответствующие изменения в генеральный план города Чехова; 2) обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на проектирование для получения разрешения на разработку и согласование документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории); 3) разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке документацию по планировке территории; 4) обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.
В связи с бездействием администрации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительный план земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из видов документации по планировке территории.
В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Советом депутатов г. Чехова 18.10.2013 утвержден генеральный план г. Чехова, при этом утвержденные правила землепользования и застройки г. Чехова отсутствуют, имеется только их проект.
Земельный участок предпринимателя поставлен на кадастровый учет в 2008 году, с установленным видом разрешенного использования "для строительства жилых и нежилых помещений".
Действия администрации по нерассмотрению вопроса о выдаче испрашиваемой предпринимателем градостроительной документации (градостроительного плана) земельного участка нарушают требования законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Судами правомерно установлено, что подача заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть данный вопрос и принять законное решение, при этом администрация допустила незаконное бездействие в связи с обращениями заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, судами правомерно указано на процессуальное правопреемство в рамках исполнения возложенных на публичный орган обязанностей.
Так, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков и выдаче разрешения на строительство капитальных объектов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2007 в„– 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.
Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
Поскольку с 01.01.2015 у администрации отсутствуют полномочия на утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков и выдачу разрешений на строительство, суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным правомерными являются выводы судов, что именно министерство является обязанным лицом по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обязал министерство рассмотреть заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и о выдаче градостроительного плана земельного участка, что не предрешает по существу результат рассмотрения таких заявлений.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-16963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------