АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-14679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Славтранс-Сервис" (ЗАО "Славтранс-Сервис") - Ильин Г.В. по дов. б/н от 29.06.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терминал Селятино" (ООО "Терминал Селятино") - Мещеряков М.Н. по дов. б/н от 08.05.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ООО "Интерсервис") - Талицких В.И. по дов. в„– 5 от 23.03.15;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Славтранс-Сервис" (истца)
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.
и на постановление от 22 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.
по иску ЗАО "Славтранс-Сервис"
к ООО "Терминал Селятино"
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, третье лицо: ООО "Интерсервис"

установил:

ЗАО "Славтранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Терминал Селятино" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 93 (оборот) т. 4) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ЗАО "Славтранс-Сервис" на сооружение (железнодорожные пути) путем сноса металлических ворот в количестве трех штук, преграждающих железнодорожные пути в„– 15, 16, 17 либо обязать ООО "Терминал Селятино" устранить ограничения по пропускному режиму в отношении ЗАО "Славтранс-Сервис", а именно: соблюдать график доступа истца и вагонов истца на железнодорожные пути необщего пользования в„– 15, 16, 17 по утвержденной судом процедуре и форме.
Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-14679/15 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-14679/15 было отменено, производство по данному делу в части обязания прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ЗАО "Славтранс-Сервис" на сооружение (железнодорожные пути) путем сноса металлических ворот в количестве трех штук, преграждающих железнодорожные пути в„– 15, 16, 17 было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По делу в„– А41-14679/15 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "Славтранс-Сервис"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (об обязании ООО "Терминал Селятино" устранить ограничения по пропускному режиму в отношении ЗАО "Славтранс-Сервис", а именно: соблюдать график доступа истца и вагонов истца на железнодорожные пути необщего пользования в„– 15, 16, 17 по утвержденной судом процедуре и форме). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ЗАО "Интерсервис" (вх. в„– КГ-А41/22262-15 от 14 января 2016 года) и от ответчика - ООО "Терминал Селятино" (вх. в„– КГ-А41/22262-15 от 15 января 2016 года) поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку к отзывам ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Славтранс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Терминал Селятино" и третьего лица - ЗАО "Интерсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ЗАО "Славтранс-Сервис" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. ст. 304, 305 ***. Помимо этого ЗАО "Славтранс-Сервис" также указывало на то, что является собственником железнодорожных путей, (свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2007 года, серии 50 НБ в„– 431040; назначение: сооружение транспорта, протяженностью 5 953 м п., инв. в„– 149:047-5486, лит. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, кадастровый номер 50-50-26/034/2007-245 - л.д. 17 т. 1). При этом ЗАО "Славтранс-Сервис" указывает на то, что ООО "Терминал Селятино", являясь арендатором земельных участков, на которых находятся железнодорожные пути ЗАО "Славтранс-Сервис", лишил возможности общество пользоваться указанным имуществом, так как возвел ворота.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Практика применения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 можно прийти к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-14679/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что документальных сведений о формировании истцом земельных участков под железнодорожными путями с определением границ указанных земельных участков и внесении соответствующих сведений о них в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в материалы дела не представлено, что указание ЗАО "Славтранс-Сервис" на то, что ООО "Терминал Селятино" путем возведения ворот нарушило имущественные права общества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на относимых и допустимых доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что земельные участки площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером 50:26:200101:0087 и площадью 16 800 кв. м с кадастровым номером 50:26:200101:5, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино (на которых, как указал истец в исковом заявлении, находятся его железнодорожные пути, которыми он лишен возможности пользоваться), сформированы как объекты земельных отношений в конкретных границах и с местоположением, сведения о границах были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Следует также обратить внимание на следующее. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений). В силу этого принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года в„– 11248/11, согласно которой положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 (ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").
Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ЗАО "Славтранс-Сервис") обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ЗАО "Славтранс-Сервис") от заявленных исковых требований в части, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска к в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Славтранс-Сервис", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Славтранс-Сервис" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Славтранс-Сервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Славтранс-Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-14679/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Славтранс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------