АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-85516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства здравоохранения Нижегородской области - Коваленко Н.С. по дов. от 07.04.2015 в„– 315-02-01-14/16, Санинской Л.М. по дов. от 04.06.2015 в„– 315-02-01-14/20, Ясиновской И.И. по дов. от 12.01.2016 в„– 315-02-01-14/10, Судденок К.В. по дов. от 12.01.2016 в„– 315-02-01-14/19, Хлапова А.Л. по дов. от 12.01.2016 3315-02-01-14/7,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансуровой Н.Ф. по дов. от 29.04.2015 в„– АК/21234/15,
от третьих лиц - Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области - Шутиковой А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 1,
общества с ограниченной ответственностью "ФармОптТорг" - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" - Дейнис А.К. по дов. от 22.06.2015 в„– 17,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства здравоохранения Нижегородской области
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-85516/2015,
по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и об отмене решения
третьи лица: Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (ОГРН 1135260014834), общество с ограниченной ответственностью "ФармОптТорг" (ОГРН 1147746051254), общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679)

установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015 по делу в„– К-424/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "ФармОптТорг" (далее - ООО "ФармОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя, а также представители ООО "Поволжье-Фарм" и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и представленным отзывам основаниям, представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ФармОптТорг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года Департаментом размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса с целью определения исполнителя на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" во II - IV квартале 2015 года (далее - Торги).
15 апреля 2015 года размещены протоколы закупки (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14 апреля 2015 года в„– ПВК1 для закупки в„– 0132200004115000014 и Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15 апреля 2015 года в„– ПРЕ1 для закупки в„– 0132200004115000014).
Единственным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям конкурсной документации, признано ООО "Поволжье-Фарм".
В ФАС России поступила жалоба ООО "ФармОптТорг" на действия Министерства здравоохранения Нижегородской области (Заказчик), Департамента при проведении Заказчиком, конкурсной комиссией Заказчика и Департаментом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ во II - IV квартале 2015 года (номер извещения 0132200004115000014) (далее - Конкурс).
Решением от 20.04.2015 по делу в„– К-424/15 комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО "ФармОптТорг" обоснованной в части неправомерного выбора Заказчиком, Департаментом способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не установления в Конкурсной документации объема оказываемых услуг.
Не согласившись с вынесенным решением ФАС России и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В силу требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе об обязанности заказчика проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, установили, что предметом контракта является оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ во II - IV квартале 2015 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что определение исполнителя на оказание указанных выше социальных услуг должно было быть проведено в форме электронного аукциона.
Кроме того, суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенным в решении, оценив положения конкурсной документации Заказчика, указали на то, что последним не установлен надлежащим образом объем оказываемых услуг по Конкурсу, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, а также, что предметом Торгов является не только право на заключение государственного контракта на оказание социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, но и закупка товара (лекарств).
Выводы судов о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение материалами дела, исследованными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-85516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------