АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-43685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "СОГАЗ": Замниус М.Н., дов. от 16.06.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго"
на решение от 5 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 24 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН 1052460054327)
к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 31 210 575 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу в„– А40-43685/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает, что согласно п. 12.5 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 (на основании которых заключен договор страхования), утвержденных ОАО "СОГАЗ", определение размера страхового возмещения производится с учетом лимитов ответственности и франшизы, если таковые установлены в договоре страхования.
Договором страхования предусмотрены лимиты выплаты по каждому страховому случаю, а именно: п. п. 4.2.2., 4.2.4. договора страхования по имуществу, указанному в п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора страхования. Максимальная страховая сумма по договору страхования составляет 1 763 201 621, 23 руб. Данные условия предусмотрены п. п. 4.1., 4.1.3. договора страхования.
По мнению заявителя, приложение в„– 3 к договору страхования определяет перечень имущества и первоначальную его стоимость. Первоначальная стоимость имущества: "Воздушные линии электропередач линии связи, а также другие линий, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации кабельные линии электропередачи" составляет 942 787 905 руб. 09 коп.
Поскольку в соответствии с договором подряда в затраты на восстановление ВЛ-110 кВ С-99/100 были включены расходы, связанные с модернизацией данной ВЛ, то считаем, что ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 31 210 575 руб. 90 коп. В соответствии с п. 8.5. договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением случаев; когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов). В связи с чем ОАО "МРСК "Сибири" считает, что размер выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком, значительно ниже размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "МРСК Сибири" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор в„– 11 РТК 1130 страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).
Договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества от 05.11.2009 (приложение 1) (далее - Правила 1), в той части, в которой условия указанных Правил, дополняют условия договора, а также Правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (Приложение 2) (далее - Правила 2), в той части, в которой условия указанных Правил, дополняют условия договора. В случае наличия разночтений положений Правил с положениями договора, преимущество имеют положения оговоренные договором (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.2. договора по договору застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в Описи застрахованного имущества (Приложение 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации (п. 2.2.2).
В соответствии с п. п. 4.1.3 договора страхования на период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014 общая страховая сумма составляет 1 763 201 621,23 руб.
В период с 29 по 31 мая 2014 года в результате выпадения обильных осадков на территории районов Республики Хакасия, повлекшего подъем уровня воды в реке Абакан, произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-110кВ С-99/100 ПС "Абакан-Районная" - ПС "Южная" с двухцепными отпайками 110кВ С-99/100 ПС "элеваторная" и ПС "Подсинее" в„– К000012201.
Письмом от 03.06.2014 в„– 1.7/29.2/2234 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ответчика о наступлении страхового случая в результате повреждения ВЛ-110 кВ С-99/100.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору Енисейского управления было выдано предписание в„– 18/0212/2280/2014 от 18.07.2014 о необходимости проведения модернизации ВЛ-110кВ С-99/100 после прохождения паводка в мае 2014 года.
С целью выполнения требования надзорного органа ОАО "МРСК Сибири" заключило с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" договор подряда в„– 11.1900.3466.14 от 23.09.2014 о проведении подрядных работ по модернизации и реконструкции ВЛ-110 кВ С-99/100.
По результатам произведенных работ между истцом и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" подписан акт в„– 67 приемки законченного строительством объекта на сумму 35 589 457,69 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.08.2014 и 25.12.2014 на основании страховых актов в„– 11 РТК 1130/3 Dв„– 003, в„– 11 РТК 1130/3 Dв„– 003/03, в„– 11 РТК 1130/3Dв„– 003/02 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4 378 881,79 руб.
Полагая, что сумма при восстановлении ВЛ-110 кВ С-99/100 по договору подряда составляет 35 589 457,69 руб., поскольку в соответствии с договором подряда в затраты на восстановление ВЛ-110 кВ С-99/100 были включены расходы, связанные с модернизацией данной ВЛ, оставшаяся часть страхового возмещения в размер 31 210 575,90 руб. подлежит возмещению ответчиком, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно п. 4.1.3 договора страхования общая страховая сумма на период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 1 763 201 621, 23 руб.
В силу п. 2.2 договора по договору застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в Описи застрахованного имущества (Приложение 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Из Описи застрахованного имущества (Приложение 3 к договору) следует, что общая страховая сумма по договору страхования складывается из страховых сумм по каждому из застрахованных в рамках этого договора объектов, принадлежащих истцу. Перечень застрахованных объектов отражен в Описи застрахованного имущества.
Как указали суды, по условиям договора страхования предметом договора является страхование имущества, указанного в приложении в„– 3 в пределах определенной договором суммы (пп. 1.1. договора). По договору является застрахованным имущество, указанное в описи застрахованного имущества - Приложение 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. договора).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласован и в договоре страхования установлен размер страховой суммы по каждому застрахованному объекту, в пределах которой ответчик обязался осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно п. 232 Описи застрахованного имущества (Приложение 3) согласованная сторонами страховая сумма поврежденного объекта составляет 4 378 881,79 руб.
Таким образом, суды установили, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 378 881,79 руб., то есть в размере установленной договором страхования страховой суммы, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя со ссылкой на п. 12.6 Правил 1, согласно которому определение размера страховой выплаты производится с учетом лимитов ответственности и франшизы, если таковые установлены в договоре страхования, а также п. 4.2.2. договора, которым предусмотрено, что по каждому страховому случаю по имуществу, указанному в п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора страхования, по всем рискам, кроме рисков "Террористический акт", "Диверсия", лимит выплаты составляет 1 000 000 000,00 (один миллиард) руб.
В п. 12.5 Правил 1 предусмотрено, что расчет страховой выплаты по п. 12.4.1 - 12.4.2. настоящих Правил (в совокупности с расходами по п. 12.4.4 и 12.4.5 настоящих правил, если возмещение таких расходов предусмотрен договором страхования) производится в зависимости от порядка установления страховой суммы:
если страховая сумма установлена на каждый страховой случай (п. 5.6 настоящих Правил), то размер страховой выплаты по каждом страховому случаю определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении данного имущества, независимо от выплат по предыдущим страховым случаям (п. 12.5.2 Правил 1).
Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю в отношении застрахованной воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-99/100, правомерно определен страховщиком на основании п. 12.5.2 Правил 1 исходя из страховой суммы, установленной в отношении данного имущества в Приложении 3, в 4 378 881,79 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином норм материального права, условий договора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2015 года по делу в„– А40-43685/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------