АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-159704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Егорова Т.П., дов. от 05.10.2015,
от ответчика - Хубиева Р.С., дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СтройМонолит"
к ФГУП "Почта России"
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 183 292,91 руб. за период с 19.09.2014 по 25.12.2014 по договору подряда в„– СМ-28-13-1 от 08.05.2013.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 681 521,14 руб. за период с 12.02.2014 по 12.12.2014 по договору в„– СМ-28-13-1 от 08.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 899,57 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ответчика, работы не были выполнены истцом к 04.06.2014, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ со стороны ответчика не подписывалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - истец, генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда в„– СМ-28-13-1, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях отделений почтовой связи Белово, расположенных по адресу: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, д. 23, пом. 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Договор заключен в рамках генерального соглашения в„– СМ-11-1 от 24.10.2011 и является приложением в„– 1 к нему.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет свои права и обязанности по договору в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", за исключением утверждения сметной документации и оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 15 553 226,37 руб.
Общая продолжительность работ определена сторонами в 200 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1).
Соглашением от 03.02.2014 срок выполнения работ перенесен на 04.06.2014.
В силу пункта 3.2.2 договора окончательный платеж за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта рабочей документации о приемке объекта в эксплуатацию, на основании выставленного генподрядчиком счета, за вычетом ранее перечисленного аванса.
Согласно пункта 5.2.2 договора акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны в течение 10 рабочих дней с момента их представления, в случае несогласия заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания данных актов.
В силу пункта 6.2 договора в случае задержки платежей заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Судами установлено, что окончательная стоимость работ составила 12 127 462,63 руб.
Суды также установили, что ответчиком во исполнение пункта 3.2.1 договора истцу был оплачен аванс в размере 7 776 613, 19 руб.
Как установлено судами, истец выполнил работы на указанном объекте в полном объеме и предъявил их к приемке в порядке, предусмотренном в договоре, путем направления вызова на приемку письмом в„– 319 от 02.06.2014.03.06.2014 года заказчик подтвердил готовность принять работы письмом в„– 27.22-7-3/1923 от 03.06.2014.
После проведения всех обмеров и уточнением объема выполненных работ представителями заказчика генподрядчик направил в адрес УФПС Кемеровской области необходимую документацию для приемки выполненных работ, в том числе акты о приемке работ.
Поскольку ответчик не возвратил подписанные акты выполненных работ, они были подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суды установили, что окончательный платеж в размере 4 350 849,44 руб. ответчиком должен был быть произведен не позднее 10.09.2014, поскольку 27.08.2014 ему был выставлен истцом счет на оплату, однако задолженность за выполненные работы в размере 4 350 849,44 руб. была погашена ответчиком в полном объеме 25.12.2014.
На основании пункта 6.2 договора истцом была исчислена неустойка в размере 4 183 292,91 руб. за период с 19.09.2014 по 25.12.2014.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком в полном объеме только 25.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки и обоснованно снизили ее до 187 899,57 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.
Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что результат работ был сдан заказчику только 12.12.2014, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора за период с 12.02.2014 (срок окончания работ по условию договора) по 12.12.2014 подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 681 521,14 руб.
Судами установлено, что соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано УФПС Кемеровской области - филиалом ФГУП "Почта России" в пределах полномочий на основании пункта 1.5 генерального соглашения в„– СМ-11-1 от 24.10.2011. Также филиалом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 04.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 04.06.2014. Указанные документы направлены филиалом во ФГУП "Почта России" с сопроводительным письмом в„– 489 от 12.12.2014, получены ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок выполнения работ пересматривался сторонами по причине происходящих в 2013 году землетрясений, что подтверждается техническим отчетом ООО "Геотехника".
Толкуя условие договора и генерального соглашения о полномочиях филиала, суд пришел к выводу, что филиал ФГУП "Почта России" вправе подписывать соглашения о продлении сроков выполнения работ, на основании.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что работы не были выполнены к 04.06.2014, поскольку был установлен факт передачи объекта УФПС кемеровской области для эксплуатации письмом в„– 319 от 02.06.2014.
Установив, что работы фактически выполнены и сданы к 04.06.2014, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 681 521,14 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-159704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------