АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-125019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Гасанова Н.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,
от кредитора ООО "Комплексные системы пожарной безопасности "ПожБез": Ионова О.Н. по дов. от 27.02.2015,
от кредитора ООО "ГарантСтройСервис": Корнеева С.М. по дов. от 11.07.2014,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФОДД СТ" в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "КСПБ "ПожБез" о включении задолженности в сумме 7 484 860, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФОДД СТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ЗАО "ФОДД СТ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее также - конкурсный управляющий).
ООО "КСПБ "ПожБез" (далее также - кредитор) 02.03.2015 обратилось в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 484 860, 09 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.11 в„– Фст-006/06/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 16.06.2011 в„– Фст-006/06/11 кредитором (подрядчиком) в адрес должника 25.10.2012 и 25.06.13 направлялся для подписания и исполнения комплект документов, подтверждающий исполнение предусмотренных договором работ.
Поскольку должником возражений относительно указанных документов не поступило, и, несмотря на направленное в адрес кредитора гарантийное письмо о намерении оплатить выполненные работы, обязанность по оплате должником не исполнена, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником вышеуказанных обязательств, материалы дела не содержат, а представленный расчет является правильным.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 274 032, 06 руб.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что кредитором не доказаны требования на сумму 7 210 828, 03 руб.
От кредитора поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "ГарантСтройСервис" доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель кредитора ООО "КСПБ "ПожБез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт подписан должником в одностороннем порядке.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, гарантийным письмом от 14.11.2012, то есть после получения направленных в его адрес кредитором документов, должник обязался произвести уплату задолженности, а сумма 11 951 046, 65 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, уплачена должником в период с 30.06.2011 по 28.07.2011, т.е. до момента направления гарантийного письма; факт ее уплаты наличие задолженности не опровергает.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы кредитора подтверждены представленными в материалы дела оригиналами справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетов и счетов-фактур, почтовых квитанций о направлении указанных документов в адрес должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Соглашаясь с выводами судов, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что представленные кредитором доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим при наличии возражений относительно представленных доказательств ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности документов не заявлялось.
Кроме того, в силу частей 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-125019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------