АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-100895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Сушилин С.В., дов. от 30.04.2014 в„– 94-14/ХД-2014;
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-100895/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 в„– 212-Г/3.3-19/Ж-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не является лицом, ответственным за допущенное правонарушение.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "ПС 500 кВ Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 5.
В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 802), а именно: заказчик-застройщик ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев, о чем составлен акт проверки от 17.04.2015 в„– 125-Г/3.3-27/Ж-01.
13.05.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.05.2015 вынесено постановление в„– 212-Г/3.3-19/Ж-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение технических регламентов в области строительства, что влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку судами установлено, что заказчиком-застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5, на основании договора подряда от 01.04.2014 в„– Ц-01 является именно открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", и именно на общество возложены обязательства по обеспечению соблюдения действующего законодательства в сфере проектирования и строительства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-100895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------