АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Маслобойщиков Георгий Константинович, удостоверение, доверенность от 16 января 2016 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Ногинску Московской области
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.
по заявлению ИФНС России по городу Ногинску Московской области
о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам
к ООО "УК Обухово"

установил:

ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОБУХОВО" денежной суммы, составляющей задолженность по налогам, пеням, штрафам.
Заявление в суд имеет дату 15 января 2015 года и обоснованно конкретными ссылками на денежные суммы и нормы статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на решение Инспекции от 12 октября 2012 года в„– 65 (том 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Ногинску, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании сумм налогов, пени, штрафа, указанных в кассационной жалобе (стр. 3 кассационной жалобы).
Основным доводом кассационной жалобы является довод об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 12 октября 2012 года в„– 65, при этом Инспекция указывает на нормы статей 90, 96, 180 АПК Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по спорному вопросу с учетом факта принятия обеспечительных мер (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора с учетом доводов Инспекции. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что налогоплательщик не изложил свои доводы суду относительно конкретных спорных сумм по причине отсутствия во всех судебных заседаниях. Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция ненадлежащим образом уведомила Общество относительно заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, с нарушением норм АПК Российской Федерации об извещении стороны, так как к заявлению о взыскании задолженности в размере 11 271 308 рублей 90 копеек приложена квитанция Почты России от 18 января 2013 года (том 1, л.д. 8), а приложенные Инспекцией уведомления Почты России датированы 2013 годом (том 1, л.д. 37).
Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что определение суда о назначении дела к слушанию возвращено с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 76).
При таких обстоятельствах, а также с учетом, что налоговый орган уточнял сумму требований, увеличив ее, согласно заявлению от 14 мая 2015 года (том 2, л.д. 2), а доказательств получения Обществом заявления об увеличении суммы требования в материалах дела нет, так как имеется только копия документа об отправлении корреспонденции через компанию "Тензор" (том 2, л.д. 4), что требует соответствующей оценки судом.
Что касается спорной суммы, заявленной Инспекцией, то вопрос о сумме согласно решению налогового органа по итогам выездной проверки подлежит исследованию с оценкой каждого документа, на который ссылается Инспекция, при этом Инспекция должна документально подтвердить спорную сумму и с учетом своего довода о факте принятия обеспечительных мер. Спорная сумма должна быть конкретной и подтвержденной документально с учетом расчетов налогоплательщика с бюджетом, суд не занимается собиранием доказательств, а рассматривает спор до конкретным доказательствам и применяет принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства и гласности.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:
обязать Инспекцию ФНС России по городу Ногинску документально подтвердить суду вручение налогоплательщику заявления об уточненной сумме, которая подлежит взысканию с него в судебном порядке; а доказательство в подлинном экземпляре представить суду;
оценить доводы о спорных суммах применительно к доводу налогового органа о факте принятия обеспечительных мер и с учетом довода Инспекции о складывающейся судебно-арбитражной практике;
при необходимости и применительно к конкретным обстоятельствам обязать стороны составить акт сверки суммы задолженности с учетом расчетов с бюджетом, а также принять меры к урегулированию спора, применив нормы статьи 138 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-6669/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------