АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-57855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Михаэль Жузеф Жанович, доверенность от 23 марта 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 18 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Симбирские стройматериалы" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 10 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску (заявлению) ООО "Складъ", в н.в. - ООО "МЛС",
о взыскании денежных средств,
к ООО "Симбирские стройматериалы"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - ООО "Складъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы") о взыскании задолженности по договору поставки товара в„– 28/07С от 01.09.2007 года в размере в размере 88 173 554 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, исковые требования ООО "Складъ" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 истец ООО "Складъ" заменен на ООО "МЛС" в порядке процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Симбирские стройматериалы" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КСЕ" и ООО "Симбирские Стройматериалы" заключен договор поставки в„– 28/07С от 01.09.2007.
ООО "КСЕ" на основании договора уступки прав требования в„– 001/2013У-ССМ от 01.09.2013, уступило права требования, имевшиеся у него к ответчику по договору поставки в„– 28/07С от 01.09.2007 в пользу ООО "Складъ". Размер уступленных прав требования составляет 88173554,52 руб.
Оставляя исковое заявление ООО "Складъ" без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к требованию о взыскании текущих платежей и в соответствии со ст. 126 данного Закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, установив, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара, доставленного с 23 мая 2012, наступил 24 июня 2012 то есть, уже после принятия заявления о признании должника банкротом пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые суммы, являются текущими платежами, а следовательно соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу в„– А41-57855/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------