АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-18626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтярева,
при участии в заседании:
от истца - Крикливец В.И. - председатель,
от ответчика - Мигаль В.А., доверенность от 30.01.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК-4"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску СНТ "РОДНИК-4" (ОГРН 1035002006610)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
об обязании, взыскании неустойки и процентов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" обязать выполнить истца мероприятия по присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на то, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений истцом Правил технологического присоединения и условий договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– Ю8-10-302-5239(904273).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электросетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность 250 кВА; максимальная мощность 250 кВт; категории надежности 3, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не были выполнены мероприятии по технологическому присоединению истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в„– 861 от 27.12.2004, исходили из недоказанности истцом факта осуществления своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора, срок действия Технических условий истек, доказательств продления срока действия Технических условий в материалы дела не представлено.
Суды указали также на невозможность проверить доводы истца об отсутствии необходимости выполнения каких-либо строительных мероприятий по созданию объектов, необходимых для осуществления присоединения к ПС, так как соответствующие объекты уже построены.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так судами не рассмотрен довод истца о наличии у него действующих энергопринимающих устройств.
И в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал, то уже был подключен к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", то есть им уже были выполнены мероприятия по технологическому присоединению.
Суды не исследовали представленные истцом в материала дела доказательства. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на письма ответчика в которых имеется ссылка на инвестиционную программу и увеличение срока проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения истца.
Указанные доказательства оценки судов не получили. Доводы истца о признании ответчиком факта неисполнения обязательств правовой оценки не получили.
Делая вывод о неисполнении истцом технических условий, суды не указали какие именно мероприятия или работы не выполнены истцом.
Не дана оценка доводам истца о неоднократном уведомлении ответчика о выполнении технических условий.
Не исследован довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по осмотру и проверке электроустановок истца.
Не получил оценки также и довод истца о том, что срок технических условий продлевался дополнительными соглашениями к договору.
Таким образом суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и законными. Обстоятельства дела судами не исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства не изучены, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-18626/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------