АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-17516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Куслина В.А. по доверенности от 08.06.2015,
от ответчика - Неудахиной О.И. по доверенности от 12.01.2016 в„– 1,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДВМ группа"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "ДВМ группа"
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области
о понуждении к исполнению обязательств по договору

установил:

Закрытое акционерное общество "ДВМ группа" (далее ЗАО "ДВМ группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее Администрация, ответчик) об обязании Администрации исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, а именно утвердить проект планировки и проект межевания территории, представленные истцом с сопроводительным письмом в„– 87 от 26.05.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 в иске отказано.
Суд установил, что из договора в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, заключенного между ЗАО "ДВМ группа" (инвестор) и Администрацией, следует, что определенные названным договором обязанности Администрации по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органом местного самоуправления властно-распорядительных функций. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) органом местного самоуправления названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому обязать к исполнению публично-правовых полномочий можно только путем оспаривания действий (бездействия) ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления.
Суд признал договор в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 прекращенным в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "ДВМ группа" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка, что обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 3.2.1 названного договора, являются по своей природе публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением Администрацией властно-распорядительных функций.
Истец указывает, что в договоре в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 определено, что он заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом ссылаясь на пункт 5.1 договора, предусматривающий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и иных обязательств, являющихся существенными условиями договора, обязательства по договору могут быть прекращены в соответствии с гражданским законодательством.
Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничили истца в выборе способа судебной защиты своего нарушенного права. Закон не предусматривает исключительного способа защиты нарушенных прав лиц, которые осуществляют предпринимательскую или экономическую деятельность, только посредством обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводами судов о том, что договор в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 является прекращенным, а следовательно отсутствуют правовые основания обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору. Заявитель жалобы указывает, что Администрация лишь высказала намерение об отказе от исполнения договора, которое необоснованно принято судами за отказ от исполнения договора. Считает, что подтверждением указанному доводу является направление 29.06.2015 ответчиком в адрес ЗАО "ДВМ группа" второго уведомления о расторжении договора. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.7 договора он считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "ДВМ группа" (инвестор) и Администрацией заключен договор в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, согласно которому инвестор обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля, г. Красноармейск Московской области, площадью 74 га, на которой находятся здания, строения и сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, а Администрация - создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.
Названный договор заключен по результатам проведенного аукциона на основании решения о развитии застроенной территории, принятого постановлением Администрации города Красноармейск Московской области от 15.04.2013 в„– 180 и протокола приема заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории от 11.10.2013 в„– 1.
Срок действия договора - 5 лет с момента его подписания (пункт 4.1).
Согласно пункту 2.1 договора цена права на заключение договора - 12 000 000 руб.
Судами установлено, что истец по платежному поручению в„– 100 от 09.10.2013 перечислил на счет финансового управления Администрации денежные средства в сумме 12 000 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Администрация обязуется:
не позднее трех месяцев с момента получения от инвестора проекта планировки территории, включая проект межевания территории, утвердить (провести публичные слушания и принять решение) соответственно проект планировки и проект межевания территории, подготовленные в соответствии с постановлениями Администрации города Красноармейск Московской области от 26.03.2013 в„– 120 "Об утверждении временного градостроительного регламента для застроенной территории" и в„– 121 "Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории" (пункт 3.2.1 договора);
не позднее 30.06.2014 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 3.2.2 договора).
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика проект планировки и межевания территории, который получен последним 26.05.2014.
Истец указывает, что Администрация в установленный договором срок и до настоящего времени не утвердила проект планировки и проект межевания территории, не приняла решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.5.2 договора инвестор обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в течение одного месяца с момента заключения договора провести обследование зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции на застроенной территории (Приложение в„– 2 к Договору).
На основании результатов данных обследований и решения Администрации стороны подписывают дополнительное соглашение об определении зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу и объемов участия инвестора в реконструкции зданий, строений, сооружений, указанных в приложении в„– 2 к договору.
Как указывает истец, им за свой счет с привлечением аттестованной испытательной лаборатории ООО "Стройтехноэксперт-М" проведено обследование жилых домов в„– 5, 7, 9, 11, 13 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь. По результатам проведенного обследования этих домов испытательной лабораторией ООО "Стройтехноэксперт-М" выданы технические заключения о том, что эти жилые кирпичные дома имеют деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов фундаментов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания этих многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Истец письмом в„– 86 от 22.05.2014 направил в адрес ответчика результаты обследования. Администрацией до настоящего времени не принято решение о признании обследованных домов ветхими, подлежащими сносу, об их расселении.
Истец заявляет, что для исполнения инвестором обязательства (пункт 3.5.2 договора) по обеспечению за свой счет установления на местности границ (постановку на государственный кадастровый учет) земельных участков в соответствии с проектом межевания территории в течение шести месяцев с момента утверждения проекта межевания территории необходим утвержденный Администрацией проект межевания территории.
Как сказано выше, полученный 26.05.2014 Администрацией проект планировки территории, включающий проект межевания территории, до настоящего времени Администрацией не утвержден, что, по мнению истца, препятствуют исполнению им обязательств в части установления на местности границ земельных участков (межевания), предусмотренных п. 3.5.2 договора.
Как полагает ЗАО "ДВМ группа", исполнению инвестором его обязательств, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора, согласно которому инвестор обязан не позднее 30 декабря 2013 года подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об определении поэтапного графика отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и расположенных на территории, также препятствует ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору.
Поскольку Администрацией своевременно и до настоящего времени не принято решение о признании обследованных домов ветхими и подлежащими сносу, а также об их расселении, по мнению ЗАО "ДВМ группа", им не могут быть исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5.4 договора, согласно которому инвестор обязан создать либо приобрести, а также передать в государственную собственность или собственность муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, в срок не позднее 30 декабря 2014 года, а также содействовать в переселении из жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5.4 договора потребность в благоустроенных жилых помещениях определяется на основании требований жилищного законодательства, с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений. В случае, если в силу требований жилищного законодательства для расселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу и расположенных на территории, будет выявлена необходимость в дополнительных жилых помещениях, инвестор обязан передать в муниципальную собственность дополнительные жилые помещения.
ЗАО "ДВМ группа" заявляет, что Администрацией в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора в„– 277 развития застроенной территории от 15.11.2013, а также в части касающейся обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6 названного договора.
С учетом вышеизложенного ЗАО "ДВМ группа" обратилось в суд с настоящим иском об обязании Администрации исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, а именно: утвердить проект планировки и проект межевания территории, представленные истцом с сопроводительным письмом в„– 87 от 26.05.2014.
Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Частями 1, 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Согласно части 2 статьи 42 указанного Кодекса проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Из статьи 43 Градостроительного кодекса следует, что проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в части 5 названной статьи.
Таким образом, проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе как собственники расположенных на них объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом этого проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.
Порядок подготовки документации по планировке территории установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 46, 46.1).
Таким образом, обязанность Администрации по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории является публично-правовой и непосредственно связана с выполнением органом местного самоуправления властно-распорядительных функций, в договоре в„– 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013 Администрация констатировала наличие у нее обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) органом местного самоуправления названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому обязать к исполнению публично-правовых полномочий можно только путем оспаривания действий (бездействия) ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления.
В данном случае требования по настоящему делу заявлены об обязании утвердить проект планировки и проект межевания территории в заявленной истцом редакции.
С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ограничении истца в выборе способа судебной защиты своего права.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления в адрес истца заявления о намерении отказаться от исполнения договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4.5 договора Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае неисполнения, в том числе просрочки исполнения на срок свыше трех месяцев ЗАО "ДВМ группа" какого-либо из обязательств, предусмотренных п. п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора. При этом сторона, желающая воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения настоящего договора без обращения в суд должна не менее чем за 90 (девяносто) рабочих дней до его расторжения направить другой стороне уведомление о намерении отказаться от исполнения настоящего договора с указанием причин.
Администрация 13.02.2015 направила в адрес ЗАО "ДВМ группа" уведомление о намерении отказаться от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 в„– 277 в связи с неисполнением истцом п. 3.5.4 договора, согласно которому инвестор обязался создать либо приобрести, а также передать в государственную собственность или собственность муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, в срок не позднее 30 декабря 2014 года, а также содействовать в переселении из жилищного фонда.
Администрация, направив 29.06.2015 в адрес ООО "ДВМ группа" уведомление о расторжении договора, подтвердило свой отказ от исполнения данного договора.
При указанных обстоятельствах договор от 15.11.2013 в„– 277 в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судами расторгнутым.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А41-17516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------