АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-78446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А,
при участии в заседании:
от истца - Панарина Н.В. по дов. от 01.01.2016
от ответчика - Маркушевич Р.Э. по дов. от 27.07.2015, Стаценко А.А. по дов. от
27.07.2015
от третьего лица ООО "АМЖ Групп" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "ТрансСтрой" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "СК "ИНЖСЕТИ"- не явился, извещен
от третьего лица ООО "ЮПТП" - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦНИИ - проектирование Жилых и промышленных зданий"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ЦНИИ - проектирование Жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1107746496880)
к ООО "Строительная компания "Пионер" (ОГРН 1107746771736),
третьи лица: ООО "АМЖ Групп", ООО "ТрансСтрой", ООО "СК "ИНЖСЕТИ", ООО "ЮПТП",
о признании действительными актов выполненных работ по договору от 10.01.2013 в„– 1/10-13М,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки в общем размере 243 926 057 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Пионер" о признании действительными актов выполненных работ от 11.12.2014 в„– 12 на сумму 54 046 627 руб. 23 коп., от 11.12.2014 в„– 125 сумму 3 250 000 руб., от 11.12.2014 в„– 128 на сумму 500 000 руб., акта приемки объекта капитального строительства (без номера и даты) по договору подряда от 10.01.2013 в„– 10/01-13М.
ООО "Строительная компания "Пионер", обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 243 926 057 руб. 20 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.01.2013 в„– 10/01-13М в размере 87 186 236 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 303 987 руб. 23 коп., убытков в виде дополнительных расходов генподрядчика, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к выполнению работ, не выполненных подрядчиком, в размере 76 318 703 руб. 18 коп., убытков, возникших в связи с устранением недостатков, выполненных подрядчиком работ, силами третьих лиц за счет подрядчика в соответствии с п. 14.6 договора подряда от 10.01.2013 в„– 10/01-13М в размере 36 060 766 руб. 24 коп., неустойки в соответствии с п. 17.6 договора в размере 30 541 170 руб. 38 коп., неустойки в соответствии с п. 17.3 договора подряда от 10.01.2013 в„– 10/01-13М в размере 10 282 193 руб. 90 коп., возмещение сумм штрафов по делам об административных правонарушениях в соответствии с п. 17.5 договора подряда в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦНИИ - проектирование Жилых и промышленных зданий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (подрядчик) и ООО "Центр-Гранд" (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 10/01-13М, согласно п. 2.1.-2.3. которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22, в соответствии с заданием, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и оплатить их.
Стоимость комплекса работ определяется в п. 5.1. договора, по протоколу согласования договорной цены и составляет 626 500 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 между ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", ООО "Центр-Гранд" и ООО "Строительная компания "Пионер" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей генподрядчика, по которому ООО "Строительная компания "Пионер" приняло права и обязанности ООО "Центр-Гранд" по договору подряда в„– 10/01-13М в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.
В силу п. 8.1. договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии проектом, нормами и правилами работ.
Как установил суд, подрядчиком полный комплекс работ на объекте завершен не был. Из писем подрядчика (в„– ЦН-813 и ЦН-828), суд установил, что подрядчик сообщил о своем отказе от исполнения договора в части проведения фасадных работ по цоколю, устройству козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочных работ, устройства вентиляционных установок и чиллеров, отопления, ИТП, радиофикации и телефонизации КПП, стояков, клапанов и оборудования дымоудаления, насосной станции спринклерного пожаротушения, работ по благоустройству территории.
В связи с отказом подрядчика от исполнения договора генподрядчиком для выполнения работ привлечены иные подрядные организации (ООО "АМЖ Групп" по договору от 20.10.2014 в„– 20/10-М22Г, ООО "СК Инжсети" по договору в„– 05/07-14М22 от 05.07.2014, ООО "ЮПТП" по договорам от 10.12.2014 в„– 10/12-14М22Г, от 22.12.2014 в„– 22/12-14М22Г, ООО "ТрансСтрой" по договору в„– 12/05-15М22Г от 12.05.2015).
В соответствии с пунктами 14.5, 14.6 договора, при обнаружении в гарантийном периоде недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчик направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный срок. Если в течение 3-х рабочих дней после получения подрядчиком сообщения о наличии недостатков в выполненных работах не будет согласован срок их устранения или подрядчик не устранит их в согласованный срок, генподрядчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно, а подрядчик обязан оплатить генподрядчику возникшие по этой причине расходы.
Как указал суд, генподрядчик неоднократно мотивированно отказывался от приемки работ, указав на их конкретные недостатки. Так письмом в„– 403 от 23.09.2014 подрядчику сообщено о выявленных недостатках работ по нанесению полимерного покрытия перекрытий автостоянки, письмом в„– 408 от 25.09.2014 подрядчику сообщено о некачественном выполнении работ по обратной засыпке песка с послойным уплотнением, письмом в„– 5/15 от 19.01.2015 генподрядчик также сообщил о недостатках работ.
Судом установлено, что согласно технического отчета от 02.02.2015 "Техническое обследование возведенных конструкций и инженерных систем здания надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22", выполненный ООО "НПО "Олимпроект" по состоянию на дату проведения обследования (06.11.2014) на объекте зафиксированы дефекты выполненных работ, изложенные в приложении в„– 3 к отчету. Согласно ведомости объемов выполненных строительно-монтажных работ (приложение в„– 2 к техническому отчету), зафиксированные в ведомости объемы и дефекты работ соответствуют тем недостаткам, которые указаны генподрядчиком в письмах как причина отказа в приемке работ. Дата обследования объекта, согласно отчету, соответствует периоду времени, когда, подрядчиком работы на объекте уже не выполнялись, но и не были приняты работы, выполненные на объекте иными организациями, привлеченными истцом (согласно представленным актам КС-2 первые результаты выполненных работ приняты от ООО "СК "Инжсети", ООО "АМЖ Групп").
Подрядчик в обоснование иска ссылался на неполную оплату выполненных работ.
В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные работы частично подрядчиком выполнены некачественно, а частично не были выполнены вообще, генподрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса.
Отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 401 721 - 723, 753 - 757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку материалами дела установлено, что подрядчиком не была выполнена часть работ, а часть работ на сумму 54 046 627 руб. 23 коп. была выполнена некачественно, оснований для признания действительным односторонне подписанного подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства не имеется.
Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу, что у подрядчика отсутствуют основания для пользования денежными средствами, перечисленными подрядчику в качестве аванса, поскольку договор расторгнут.
Также суд указал, что подрядчик не представил доказательств совершения действий по устранению недостатков в порядке, предусмотренном п. 14.5, 14.6. договора, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 36 060 766 руб. 24 коп. обоснованно.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, указанные в ней доводы и обоснованно указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-78446/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-78446/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------