АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-210582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бусырева М.А. по дов. от 23.05.2014
от ответчика - Макаренко И.А. по дов. от 16.10.2015
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЛОКОТРАНС"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010; Ярославская обл., г. Ярославль)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 19 558 руб. 50 коп.
Решением от 29 мая 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Локотранс" (заказчик) заключен договор в„– ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В рамках указанного договора в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево - филиале ОАО "РЖД" по вагону в„– 58043134 проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2), что подтверждается актом о выполненных работах в„– 01/06/01 от 20.06.2014, взятые обязательства по оплате услуг подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют счет-фактура в„– 1890440000005134/0600002664 от 20.06.2014 и платежное поручение в„– 3004 от 23.07.2014.
Судом установлено, что в ходе ремонта заменена ремонтопригодная колесная пара в„– 0029-072696-77, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона от 20.06.2014.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ в„– 1 от 20.06.2014, на основании которого счет, счет-фактура, товарная накладная направлены в адрес ВЧДЭ Орехово-Зуево по почте 18.07.2014 и получены 25.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма.
По мнению истца, подрядчик должен подписать оригинал ТОРГ-12 на колесную пару в„– 0029-072696-77 до 29.07.2014, либо представить мотивированный отказ и произвести оплату до 28.08.2014 включительно.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ТОРГ-12 подрядчиком не подписан, мотивированный отказ от ее подписания не представлен, оплата за колесную пару в„– 0029-072696-77 не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 19 558,50 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 421, 702, 721, 723, ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора, согласно которым ОАО "РЖД" приобретает только ремонтопригодные запасные части, а неремонтопригодные возвращаются ЗАО "Локотранс". В данном случае спорная колесная пара признана неремонтопригодной.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на неполучение отзыва ответчика, в связи с чем истец не имел возможности представить возражения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены. При этом суд обоснованно указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено заявление сторонами ходатайств, возражений под условием; истец не лишался права на ознакомление с материалами дела, уведомлялся надлежащим образом, на сайте http://kad.arbitr.ru/ публиковалась информация о движении дела.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-210582/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------