АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-137632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абузарова В.Ю. по дов. 17.07.2014,
от ответчика - Шевченко С.А. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "Русич"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО СК "Русич" (ОГРН 1127746600970)
к ООО "Компания ЛЕОН" (ОГРН 1137746774659)
третье лицо: ООО "СтройПроектРесурс"
о взыскании 2 014 208 руб. 33 коп.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Русич" с исковым заявлением к ООО "Компания ЛЕОН", с участием третьего лица ООО "СтройПроектРесурс" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 208 руб. 33 коп. по договору подряда в„– 1-2-10 от 14.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "Компания ЛЕОН" (подрядчик) и ООО СК "Русич" (генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда в„– 1-2-10 по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юридического лица или ИП; средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок (Приложение в„– 1) на объекте Заказчика: "Жилой комплекс" - жилые дома (корпус 3) по адресу: М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ) (Фактический адрес: Юбилейный проспект), а Генеральный подрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора (статья 1 договора).
Графиком производства работ (Приложение в„– 2 к договору) стороны установили сроки выполнения работ по четырем этапам строительства. Дата окончания работ - 27 мая 2014 года.
Суд установил, что в соответствии с условиями договора генеральным подрядчиком была выплачена сумма аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в нарушение условий договора и Графика производства работ, подрядчиком работы не выполнены. Срок выполнения работ подрядчиком был нарушен.
Вместе с тем суд установил, что в соответствии с п. 5.5.1. Договора подрядчик 18 января 2014 года направил с сопроводительным письмом исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 - январь 2014 года по объекту М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ) Фактический адрес: Юбилейный проспект), в котором просил 1 экземпляр подписать и вернуть в его адрес.
Как установил суд, весь пакет документации на 142-х листах подрядчиком был передан начальнику площадки генерального подрядчика. На сопроводительном письме представителями подрядчика было зафиксировано, что представитель генерального подрядчика от подписи отказался. С учетом перечисленных 18.12.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в дальнейшем истцом финансирование прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства на основании и во исполнение договора, в то время как ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в ноябре - декабре 2013 года на сумму 2 344 300 руб.
Вместе с тем суд правомерно указал, что поскольку генеральный подрядчик, в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направил, выполненные работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполучение от ответчика документов, свидетельствующих о выполнении последним работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены. При этом суд обоснованно указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выполнении работ (18.12.2013 (исх. в„– 35/1-2-10), 18.01.2014 (исх. в„– 01/1-2-10), 10.02.2014, 18.02.2014 (исх. в„– 3/1-2-10)), ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненной работы, сторонами не заявлено.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-137632/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------