АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-82278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горепекин А.И., доверенность от 02.05.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стальконструкция"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Стальконструкция" (ОГРН 1021000517306)
к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077762357640)
о взыскании долга,
встречный иск о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрСтрой" долга в размере 3 000 000 руб.
ООО "ЦентрСтрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 318 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 862, 67 руб.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не установили действительную волю сторон при заключении спорного договора, неправильно и неточно истолковали его условия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ в„– 33.
Из 3 раздела названного договора следует, что срок начала выполнения работ определен на следующий день после получения подрядчиком денежных средств в размере 2 318 458 руб.
Платежным поручением в„– 268 от 26.12.2012 ответчиком был перечислен платеж истцу в размере 2 318 458 руб.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Встречный иск мотивирован тем, что истец безосновательно уклонился от обязанности возвратить ответчику ранее перечисленные им денежные средства в размере 2 318 458 руб., ввиду его отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении требований изложенных в первоначальном иске, удовлетворяя встречный, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что истец, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ответчика, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.
Суды указали, что из текста представленного в материалы дела договора следует, что он является договором подряда, согласно которому истец принял обязательства по выполнению работ, а ответчик - по их оплате, суды указали, что спорные денежные средства являются авансом, основанием для удержания которого является надлежащее выполнение согласованных работ.
Доказательств выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-82278/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------