АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-84402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "РКС-пласт": Е.В. Сабуровой (по доверенности от 30.12.2015 года);
от ИФНС в„– 22 по г. Москве: О.А. Савенковой (по доверенности от 12.01.2016 года);
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "РКС-пласт" (ОГРН 1067761646006)
к ИФНС России в„– 22 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "РКС-пласт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России в„– 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01 сентября 2014 года в„– 20098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ему начислены пени в сумме 14 980,98 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявление ООО "РКС-пласт" удовлетворено.
ИФНС России в„– 22 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку судом неправильно применены ст. ст. 312, 123 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, так как на момент выплаты дохода иностранной компании оно не располагало надлежащими документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной компании "Simile Investments Limited" в Республике Кипр, в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.
Представитель ООО "РКС-пласт" возразило против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на момент выплаты дохода компания "Simile Investments Limited" имела местонахождение в Республике Кипр. Позднее получение подтверждающего это обстоятельство сертификата не имеет правового значения, поскольку ст. 123, 312 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение сертификата о налоговом резиденте.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты в соответствии с законом.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом 22 марта 2012 года налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2011 год.
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом при выплате в 2011 году иностранной компании "Simile Investments Limited", являющейся резидентом Республики Кипр, дохода в виде дивидендов в размере 8 000 000 руб., ставки налога на доходы иностранных организаций в размере 10%, установленной в Соглашении от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения (далее - Соглашение). Так как иностранная компания "Simile Investments Limited" не представила надлежащие доказательства того, что является налоговым резидентом Республики Кипр, Общество в соответствии со ст. 312 НК РФ должно было применить налогообложение дивидендов по ставке 15%, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, удержать налог и перечислить его в бюджет.
Признавая решение незаконным, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Положения пункта 4 ст. 310 НК РФ предусматривают обязанность налогового агента по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представлять информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения.
Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ (пункт 2 статьи 310 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать: a) 5% общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро; b) 10% общей суммы дивидендов во всех других случаях.
В соответствии со статьи 1 Соглашения ее положения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах, и к другим лицам, если это специально предусматривается Договором.
В этой связи пунктом 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.
Судами первой, апелляционной инстанций было установлено, что Обществом до завершения камеральной проверки и составления акта на соответствующее требование налогового органа представлено свидетельство от 30 марта 2011 года, выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр. Согласно свидетельству компания "Simile Investments Limited" была зарегистрирована в Республике Кипр 02 марта 2007 года, является действующей и с указанного момента, до настоящего времени постоянное местонахождение иностранной организации не изменялось.
Обществом после составления акта проверки от 01 сентября 2014 года вместе с возражениями в налоговый орган был представлен налоговый сертификат в„– 12193335Н от 20.06.2014, выданный Отделением по налогу на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр (Ministry of finance, Inland revenue Department, Limassol income tax district office), который подтверждает что в 2011 году компания "Simile Investments Limited" являлась налоговым резидентом Республики Кипр, то есть имела постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.
Таким образом, установлено, что общество правомерно применяло ставку 10% при удержании и уплате налога на доходы иностранных организаций с дохода в виде дивидендов выплаченного в 2011 году компании "Simile Investments Limited", имеющей статус налогового резидента Республики Кипр в 2011 году, подтвержденный надлежащими документами (налоговым сертификатом, выданными уполномоченным Соглашением органом), в связи с чем, оспариваемое решение от 01.09.2014 в„– 20098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим положениям НК РФ и Соглашению.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что на момент выплаты дохода иностранной компании у общества не имелось оснований для применения пониженной ставки налога.
Суды первой, апелляционной инстанции обоснованно указали, что тот факт, что налоговый сертификат был получен обществом позднее, после окончания периода, в котором был выплачен иностранной компании доход, не имеет правового значения, поскольку положения статьи 312 НК РФ в совокупности с иными нормами НК РФ, не содержат ответственности за позднее получение свидетельства о налоговом резиденте. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Экономической коллегии ВС РФ от 23.09.2014 в„– 305-ЭС14-1210.
Отсутствие налогового сертификата на момент окончания камеральной проверки и составления акта в силу пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 57) не влечет запрет на его принятие и оценку судом в рамках настоящего спора, тем более, с учетом его представления в ходе рассмотрения возражений и до принятия налоговым органом итогового решения.
Кроме того, судами также было учтено, что на даты выплаты дохода (2011 год) у общества имелся документ подтверждающий статус его контрагента в качестве компании, имеющей постоянное место нахождение в Республике Кипр - свидетельство от 30 марта 2011 года, выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр, что соответствует определению "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" указанному в статье 1 Соглашения, которое впоследствии был дополнительно подтверждено налоговым сертификатом за 2011 год для целей налогообложения и в рамках Соглашения.
Как следует из сертификатов, представленных иностранной компанией, с момента выдачи заявителю первоначального сертификата - 20 марта 2007 года и представленного в последующем - 23 июня 2014 года компания не изменяла своего местонахождения.
Судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении в„– 13225/06 от 06.02.07, согласно которой обязанности налогового агента возникают лишь при наличии обязанности налогоплательщика (иностранной компании) по уплате налога в бюджет. Поэтому, местонахождение иностранных компаний может подтверждаться и сертификатами, полученными в предыдущих периодах, и сертификатами, полученными впоследствии. Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности за неудержание налога, если на момент выездной налоговой проверки налоговый агент располагал соответствующими доказательствами местонахождения иностранных компаний.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-84402/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------