АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-117319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителей: от ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. по дов. от 08.07.2015, от ООО "Телефонстрой" - Дрямова О.В. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 29128/2015,
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 09.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ОАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ, ООО "Телефонная компания по строительству средств связи"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой" или заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания по строительству средств связи" (далее - ООО "Телефонная компания по строительству средств связи" или заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей площадью 540,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, оформленного сообщением в„– 12/009/2015-926, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.
Требования заявлены на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и мотивированы тем, что письмом от 08.06.2015 в„– 12/009/2015-926 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 14 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку заявителями не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности организатора торгов ООО "Сириус", что противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также регистрирующий орган предложил представить сведения об отсутствии не менее 25% голосующих акций в собственности Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что регистрирующему органу были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и соответствующие требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ Управления в государственной регистрации спорного объекта является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что заявители в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве не представили документы, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус" или организатор торгов).
Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что оценщиком имущества должника также является ООО "Сириус", но в регистрирующий орган не были предоставлены сведения об отсутствии не менее 25% голосующих акций в собственности Российской Федерации и заключение, выполненное Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, что противоречит статье 130 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росимущества по Москве поддержал доводы жалобы, представитель заявителей возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как было установлено судами, заявители обратились 26.03.2015 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4.
Суды установили, что письмом от 08.06.2015 в„– 12/009/2015-926 регистрирующий орган отказал заявителям в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалы регистрационного дела был представлен договор на проведение аукциона от 10.02.2014 в„– 10/1, заключенный с ООО "Сириус", а также приложение в„– 1 к договору, в котором указано имущество, подлежащее продаже на торгах. Собранием кредиторов было утверждено 15.05.2014 предложение о порядке продажи имущества ОАО "Мостелефонстрой", в соответствии с пунктом 3 порядка продажи организатором торгов являлось ООО "Сириус". Решение собрания кредиторов в установленном порядке никем не оспорено.
Материалами дела подтверждено и судами было установлено, что конкурсный управляющий подтверди, справкой об отсутствии заинтересованности от 13.04.2015, что ООО "Сириус" не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ОАО "Мостелефонстрой", к ОАО "Мостелефонстрой", к кредиторам ОАО "Мостелефонстрой".
Суды установили, что на основании представленных документов были подтверждены факты того, что цена реализованного имущества соответствует рыночной, имущество было реализовано по максимально высокой цене - на первом интервале, имущество оплачено в полном объеме, благодаря этой сделке полностью погашена вторая очередь задолженности - заработная плата сотрудникам, и частично третья, благоприятное финансовое положение в обществе привело к тому, что процедура конкурсного производства была прекращена, введена процедура внешнего управления.
Кроме того, судами было установлено, что в материалы регистрационного дела конкурсным управляющим была представлена справка о том, что в государственной или муниципальной собственности не находится двадцать пять и более процентов голосующих акций ОАО "Мостелефонстрой".
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статей 19, 110 Закона о банкротстве, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями были представлены в регистрирующий орган документы в объеме, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-117319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------