АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А41-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Лысова А.А. (дов.от 19.05.2016), Федорова Н.И. (дов. от 19.05.2016)
от ответчика: Сапожниковой Т.А. (дов. от 12.10.2015)
от третьего лица - ООО "СК Молния" - Дубровина С.В. (дов. от 20.05.2016), от ОАО "Главстроймонтаж 5" - Винтоняка Р.А. (дов. от 20.05.2016)
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Векастрой"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Векастрой"
к ЗАО "Фрязинострой"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности,
третьи лица: ООО "Техэнергомонтаж", ООО "СК Молния", ООО "ПКЦ "Наш дом", ООО "Инженер", ОАО "Главстроймонтаж 5",

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Векастрой" (ООО "Векастрой") к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ЗАО "Фрязинострой") с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) о взыскании задолженности, составляющей сумму неосвоенного аванса, в размере 37 584 834 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 109 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техэнергомонтаж", ООО "Строительная компания "Молния", ООО "Производственно-коммерческий центр "Наш дом", ООО "Инженер", ОАО "Главстроймонтаж 5".
В ходе производства по делу ответчик обратился с встречным иском с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 617 601 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 156 998 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года отказано ООО "ВЕКАСТРОЙ" в удовлетворении первоначальных исковых требований заявленных требований. Встречные исковые требования ЗАО "Фрязинострой" удовлетворены. С ООО "Векастрой" в пользу ЗАО "Фрязинострой" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 01 ноября 2011 года в„– 32ВС-5 в размере 4 617 601 руб. 19 коп., договорная неустойка по состоянию на 08 сентября 2015 года в размере 156 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24103 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 32ВС-5.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору) и составляет 547 305 591 руб.
С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 712 987 603 руб. 28 коп.
Согласно графику производства работ завершение работ должно было состояться в сентябре 2013 г.
26 декабря 2013 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцом приняты в установленном порядке работы на общую сумму 646359087 руб. 63 коп., что подтверждается актами за период с 25 ноября 2011 года по 25 ноября 2013 года в количестве 26 штук расположенных на л.д. 3-15, т. 3, 1-59 т. 4, от принятия работ по акту от 31 января 2014 года направленному ответчиком истцу на сумму 42202432 руб. 67 коп. истец уклонился.
Согласно искового заявления истца, ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, что привело к образованию долга в виде неотработанного аванса в размере 37 584 834 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что договор строительного подряда в„– 32ВС-5 от 01 ноября 2011 года до настоящего времени действует и не расторгнут, пришел к выводу, что на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы указанные в акте от 31 января 2014 года являются принятыми и подлежат оплате истцом на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не соответствует правовой позиции истца и материалам дела, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из всей суммы неотработанного, по мнению истца, аванса, без учета реальных сроков перечисления аванса.
Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 4 617 601 руб. 19 коп., суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму надлежащего качества и в установленный срок и передачи этих работ ответчику подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.
Удовлетворяя встречные исковые требования требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 156 998 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неустойка в указанном размере начислена правомерно, расчет неустойки признан математически верным, соответствующим закону и договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Векастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представители ООО "Строительная компания "Молния" и ОАО "Главстроймонтаж 5" поддержали позицию представителя ООО "Векастрой".
ООО "Техэнергомонтаж", ООО "Производственно-коммерческий центр "Наш дом"и ООО "Инженер" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-6179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-6179/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2016 года, отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "Векастрой" 4 798 702 руб. 19 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 145 от 24 марта 2016 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------