АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-41633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриевой А.А. (дов. от 09.06.2015 в„– 06/2-15)
от ответчика ФССП России - Маклецова И.А. (дов. от 29.01.2016 рег. в„– 6-769), от УФССП России по Москве - Маклецова И.А. (дов. от 30.12.2015 в„– Д-77907/15-108-СЗ)
от третьего лица:
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ООО "Энергосервис"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Энергосервис"
к 1) Российской Федерации в лице УФССП по г. Москве, 2) ФССП России
третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым
исполнительным производствам УФССП России по г. Москве; 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пыхова О.В.
о взыскании излишне списанных денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Энергосервис" (ООО "Энергосервис") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (УФССП по г. Москве) о взыскании излишне списанных денежных средств в размере 171 597 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 996 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пыховой О.В. в отношении ООО "ЭнергоСервис" были возбуждены следующие исполнительные производства:
- в„– 73933/14/770011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000097004 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11 12541/2013, вступившим в законную силу 07.11.2014;
- в„– 73934/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000096571 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-12544/2013, вступившим в законную силу 26.09.2014;
- в„– 74516/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000094782 от 14.10.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-12542/2013, вступившим в законную силу 0210.2014;
- в„– 78507/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС0006880314 от 26.11.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-123927/2013, вступившим в законную силу 22.11.2014;
- в„– 78510/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000098228 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-4224/2014, вступившим в законную силу 02.12.2014;
- в„– 78511/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000098227 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-7349/2014, вступившим в законную силу 02.12.2014;
- в„– 78511/14/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000098227 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-7349/2014, вступившим в законную силу 02.12.2014;
- в„– 440/15/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000096930 от 13.10.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-7623/2014, вступившим в законную силу 10.10.2014;
- в„– 436/15/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС006845010 от 23.09.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-70072/2014, вступившим в законную силу 23.09.2014;
- в„– 729/15/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС000098957 от 29.12.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу в„– А11-12543/2013, вступившим в законную силу 24.12.2014;
- в„– 1735/15/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС006850269 от 08.10.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-14172/2014, вступившим в законную силу 08.10.2014;
- в„– 1732/15/77011-ИП на основании исполнительного листа в„– АС006858475 от 11.11.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-107664/2014, вступившим в законную силу 28.10.2014.
Впоследствии постановлением от 10 декабря 2014 года б/н и постановлением от 27 января 2015 года б/н указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 73933/14/77011-ИП/СД.
В соответствии с постановлением в„– 73933/14/77011-ИП/СД "О внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 января 2015 года сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО "ЭнергоСервис" составила 25 594 693 руб. 13 коп.
Письмом от 27 января 2015 года в„– 46 ООО "ЭнергоСервис" просило исключить исполнительное производство в„– 436/15/77011-ИП из вышеуказанного сводного исполнительного производства и соответственно уменьшить взыскиваемую сумму на 1 124 149 руб. 06 коп., так как ООО "ЭнергоСервис" до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в„– АС006845010 от 23 сентября 2014 года задолженность по нему добровольно уплачена.
05 февраля 2015 года сводное исполнительное производство в„– 73993/14/77011-ИП/СД прекращено на основании Постановления в„– 73993/14/77011-ИП/СД от 05 февраля 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в„– 73993/14/77011-ИП/СД в отношении ООО "ЭнергоСервис" в пользу взыскателей в период 2015 года было распределено 24 592 544 руб. 07 коп., следовательно, 35 410 216,9 - 24 592 544,07 = 10 817 672,83 руб. Данная денежная сумма была полностью перечислена взыскателю в период с 13 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, что подтверждается платежными поручениями.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 6 944 931 руб. 93 коп. с 03 февраля 3015 года до 13 февраля 2015 года и в размере 3 872 740 руб. 30 коп. с 03 февраля 2015 до 27 февраля 2015 года у судебного пристава не имелось, поэтому на излишне взысканные суммы за указанный период с ответчиков судом должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02 мая 2006 года в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив факт соблюдения судебным приставом-исполнителем Пыховой О.В. 30-дневного срока на рассмотрение поступивших от заявителя обращений и своевременного возвращения излишне поступивших денежных средств в адрес ООО "ЭнергоСервис" исходил из недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Пыховой О.В. и отсутствия причинно-следственной связи между действиями УФССП по г. Москве и ущербом, о возмещении которого просит заявитель.
Постановлением от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 38 097 руб. 67 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ФССП России и УФССП России по Москве просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные ООО "Энергосервис" требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------