АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-21575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Муравья А.С., доверенность б/номера от 14.07.2015 года;
от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ Пресненского района"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ГБУ "Жилищник Пресненского района", ОАО "Мособлстройреставрация",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.169.934 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 245.481 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 146-149; т. 8, л.д. 38-39)..
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От ответчика с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции никто не явился, у представителя Гречко А.В. отсутствовали документы, подтверждающие такие полномочия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, общей площадью 1051,6 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 166 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 166 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 180,7 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 279 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 361,6 кв. м.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением правительства Москвы от 04.06.2013 г. в„– 353-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.
Истец осуществлял управление жилыми домами, заявляя при этом, что с начала 2012 года по 31.12.2012 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако департаментом коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2015 на сумму 1.169.934 руб. 32 коп.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В своих доводах истец ссылается на то, что в 2012 году им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги. Однако, согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 1051,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, в собственности города Москвы не зарегистрировано. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРП от 25.06.2014 в„– 90-1570192, согласно которой по данному адресу имеется нежилое помещение - гаражи, машиноместа. Записи о правообладателе и данные свидетельства о собственности в данной выписке отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. в„– ЦАО 07-16-911/2). При этом в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012 в связи с упомянутым распоряжением. На это обстоятельство также указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу в„– А40-125833/13-159-1157, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг, по его собственному утверждению, им не производилось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21575/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------