АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-175111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Курчин В.О. - дов. от 20.07.2015, Шлипкин Д.А. - дов. от 04.05.2016
от ответчика Горшкова Е.В. - дов. в„– ЦС/ ДПО- 03 от 01.01.2016
от третьего лица Панфилов В.А. - дов. в„– 260/н-16-74-1 от 29.04.2016
рассмотрев 16.05.2016-23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Системные технологии"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Системные технологии" (ИНН: 7726588120, ОГРН: 1087746189013)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)
третье лицо ОАО "РОСТ БАНК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Системные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России (далее - ответчик) о взыскании 18 317 015 руб. 40 коп., из которых 16 676 916 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 1 640 099 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2014 в„– 0173100012513000993-0008205-03, согласно которому поставщик обязался в срок по 01.07.2014 включительно поставить средства вычислительной техники, а заказчик - принять и оплатить их.
В обеспечение обязательств по контракту истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 21.01.2014 в„– 171/БГ/14, выданную ОАО "РОСТ БАНК" (банк, третье лицо), на сумму 17 234 272 руб. 48 коп. на срок до 31.08.2014, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (ответчик) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если истец (принципал) откажется от выполнения или допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.
В связи с невыполнением истцом своих обязательств по контракту, ответчик в соответствии с условиями банковской гарантии направил письменные требования в адрес ОАО "РОСТ БАНК" о выплате суммы банковской гарантии.
Банк платежным поручением в„– 49687 перечислил денежные средства ответчику.
Неисполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту не оспаривается сторонами.
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при получении сумм по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 368, 370, 374, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, исходили из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 368 ГК РФ, действовавшей в период спорных отношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Как правомерно установлено судами, в настоящем случае ответчик получил от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, обеспеченному этой гарантией.
При этом, учтено, что денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой (штрафом), но является способом обеспечения исполнения основного обязательства.
Судами установлено, что в установленный срок товар заказчику не поставлен, при этом согласия ответчика на поставку товара после истечения такого срока не представлено., в связи с чем поставка товара не могла быть произведена, о чем истцу было известно изначально.
Поскольку банковская гарантия в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательства, вывод судов о том, что сумма, полученная по ней в связи с невыполнением обязательств по контракту не является неосновательным обеспечением, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Установив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что и банковская гарантия и неустойка равнозначно в силу ст. 329 ГК РФ относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, порядок уплаты по которым предусмотрен главой 23 Кодекса, стороне по договору предоставлено право выбора этого способа, доводы истца о том, что в данном случае полученное по банковской гарантии приобретает карательную функцию, либо приобретает статус неосновательного обогащения, являются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для другой оценки данных доводов.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-175111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------