АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-149370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Прохорова А.Г. дов-ть от 10.10.2014,
от ответчика - Пестрецова Н.Г. дов-ть от 18.11.2015 в„– 2-1773,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ИП Винтоняк Г.Ю.
на определение от 16.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу по иску ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (ОГРН: 1137746197104)
к ИП Винтоняк Г.Ю. (ОГРН: 313774622600782)
о взыскании долга, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Галине Юрьевне о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– КО-09 от 20.04.2013; в„– КО-10 от 20.04.2013; в„– КО-11 от 20.04.2013; в„– КО-12 от 20.04.2013; в„– КО-13 от 20.04.2013 в размере 599 995 рублей 16 копеек, пени в размере 170 888 рублей 72 копеек, штрафа в размере 637 350 рублей 73 копеек, суммы административных штрафов в размере 63 000 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, с учетом того, что ИП Винтоняк Г.Ю. не получала от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещений суда о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебных заседаний, а о принятом по делу решении узнала в мае 2015 года в связи совершением службой судебных приставов исполнительных действий по принудительному исполнению принятого по делу решения.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на наличие в материалах дела доказательств направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ИП Винтоняк Г.Ю., а также надлежащего извещения ответчика судом о начавшемся процессе, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу по адресу места регистрации предпринимателя. Таким образом, с учетом принятия судом мер по надлежащему уведомлению ответчика о начавшемся процессе, времени и месте проведения судебных заседаний по делу, непринятия ответчиком мер по обеспечению получения поступающей ему почтовой корреспонденции, даты публикации в общем доступе в сети Интернет текста решения по делу, момента получения ответчиком информации о принятом по делу решении истец полагает обоснованными выводы суда о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о пропуске ответчиком предельно допустимого шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении срока.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, указывая на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 12.01.2016 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 12.01.2015 и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебных заседаний по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.01.2015 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 16.01.2015, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16.01.2015 заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте, и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, указал на то, что указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причина не является уважительной, а также установил пропуск ответчиком предельно допустимого шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе, времени и месте судебных заседаний по делу, а также о принятом по делу судебном акте, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку копия определения суда первой инстанции от 22.09.2014 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу места регистрации ИП Винтоняк Г.Ю., однако, почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно неполучения им копии искового заявления и приложенных к нему документов не опровергает выводы апелляционного суда относительно надлежащего извещения ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия в материалах дела документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов (т. 1 л.д. 5), в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Доводы предпринимателя о том, что в связи с неполучением копии искового заявления, а также корреспонденции от суда о начавшемся процессе у него отсутствовали основания для отслеживания информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет также отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств непринятия ответчиком мер по обеспечению получения направляемой ему по адресу места регистрации почтовой корреспонденции.
Кроме того суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе ответчиком предельно допустимого шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении срока, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" исключает восстановление пропущенного срока.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, а также установлен факт пропуска пресекательного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-149370/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------