АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-138592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью УК "Красное село" Пожарский А.В., доверенность от 07.04.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Красное село"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛД МЕД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности 222 597 руб. 76 коп. и неустойки в размере 83 292 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, требования компании были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель участвует в рассмотрении другого дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, согласно которому назначено судебное заседание по делу в„– А40-43287/16 на 18.04.2016, не может служить доказательством невозможности направить представителя общества 18.05.2016 в кассационную инстанцию.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 01.05.2014 между компанией и обществом заключен договор в„– 661/кс-П, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Садовая ул., д. 2/46, стр. 1.
Истцом ответчику оказаны услуги в период с мая 2014 года по июнь 2015 года, на общую сумму 222 597 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязался оплачивать стоимость получаемых услуг.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.3 договора и приведена в Приложении в„– 1 к договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора и составляет 20 236 руб. 16 коп. в месяц. Перечень эксплуатационных услуг указан в Приложении в„– 2 к договору.
Согласно п. 5.1 договора, оплата услуг, указанных в приложении в„– 1 к договору, производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца на счет, указанный в п. 10 договора на основании счета, выставляемого заказчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца.
В соответствии с п. 2.2.5 договора, по требованию заказчика исполнитель обязан выдавать расчетные документы за оказываемые услуги и производить сверку расчетов за оказанные услуги (выполненные работы).
Учитывая вышеизложенное, применив статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что оказание услуг подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие право на обращение с настоящими требованиями.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-138592/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------