АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-138373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-2" Караваева К.В. по доверенности в„– 7 от 31 июля 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сазоновой Д.М. по доверенности от 09 марта 2016 года в„– Д-17
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-2"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-138373/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-2" (ООО "ЭНЕРГИЯ-2", ОГРН 1027200840974)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650)
о признании незаконным отказа

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в переоформлении лицензии от 21 апреля 2015 года в„– 00-06-06/719.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ-2" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года в„– 682 (далее - Положение), не устанавливает разграничение по перечню опасных производственных объектов, в отношении которых может проводится экспертиза, в связи с чем требование ответчика о наличии у экспертов в штате организации аттестации во всех областях, установленных Положением, является неправомерным.
В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГИЯ-2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "ЭНЕРГИЯ-2" имеет лицензию в„– 00-ДЭ-001955 от 08 декабря 2003 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Ростехнадзором.
В приложении к лицензии перечислены виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
10 марта 2015 года ООО "ЭНЕРГИЯ-2" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии в„– 00-ДЭ-001955 от 08 декабря 2003 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Основанием для переоформления лицензии послужило изменение перечня выполняемых работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно необходимость добавления в перечень видов работ и услуг: "проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта" и исключения из перечня видов работ и услуг: "проведение экспертизы документации на капитальный ремонт".
Уведомлением от 21 апреля 2015 года в„– 00-06-06/719 Ростехнадзором отказано ООО "ЭНЕРГИЯ-2" в переоформлении лицензии на основании пункта 5 Положения.
При этом лицензирующий орган указал, что директор ООО "ЭНЕРГИЯ-2" и эксперты аттестованы только в областях аттестации А.1, Б.1.13, Б.2.1, Б.2.3, Б.2.4, Б.2.7, Б.2.8, Б.2.10, Б.2.13. В других областях аттестации, необходимых для проведения заявленных видов работ и услуг, эксперты не аттестованы, что является нарушением лицензионных требований к лицензиату. В штате ООО "ЭНЕРГИЯ-2" отсутствуют иные эксперты, аттестованные в установленном порядке на проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 14 и части 19 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года в„– 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (далее - Области аттестации).
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что из заявления ООО "ЭНЕРГИЯ-2" о переоформлении лицензии от 10 марта 2015 года следует, что в составе лицензируемого вида деятельности заявителем будет проводиться экспертиза промышленной безопасности.
Следовательно, при переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности руководители и специалисты ООО "ЭНЕРГИЯ-2" должны быть аттестованы во всех областях аттестации.
Между тем, директор ООО "ЭНЕРГИЯ-2" и эксперты аттестованы только в областях аттестации А.1, Б.1.13, Б.2.1, Б.2.3, Б.2.4, Б.2.7, Б.2.8, Б.2.10, Б.2.13. В других областях аттестации, необходимых для проведения заявленных видов работ и услуг, эксперты не аттестованы, что является нарушением лицензионных требований к лицензиату.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ принят законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом вопреки утверждениям заявителя, судами правильно указано, что из соотношения заявленных видов деятельности, указанных в заявлении о переоформлении лицензии от 10 марта 2015 года, в том числе, добавленного вида деятельности и Областей аттестации не следует, что ООО "ЭНЕРГИЯ-2" не будет осуществлять проведение экспертизы промышленной безопасности во всех областях аттестации, перечисленных в Областях аттестации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-138373/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------