АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А41-37296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Манько Е.А. по доверенности от 20.04.2016 в„– 24/16,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска"
к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"
о взыскании денежных средств

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" (далее МКП "УКРИС г. Подольска", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 57 872 151 руб. 83 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" взысканы 57 872 151 руб. 83 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате задолженности по соглашению о проведении взаимозачетов от 31.12.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Указывает, что между истцом и ответчиком 26.02.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей по договору о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, согласно которому обязательство истца по оплате по договору в„– 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей увеличилось с 63 789 064 руб. до 309 790 261 руб. 11 коп. Данное обязательство истца по оплате исполнено лишь частично путем передачи ответчику в счет оплаты 2 (двух) беспроцентных векселей на общую сумму 186 850 101 рублей. По мнению ответчика, задолженность истца по договору в„– 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей перед ответчиком составляет 122 940 159 руб. 45 коп.
Также заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, так как пунктом 7 соглашения о проведении взаиморасчетов от 31.12.2013 предусмотрено погашение задолженности ответчиком путем выполнения строительно-монтажных работ, а не путем выплаты денежных средств.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в результате произведенных между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаиморасчетов в соответствии с соглашением от 31 декабря 2013 года определена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 70 364 045 руб. 44 коп., которая должна быть уплачена в срок до 31.07.2014.
Суды установили, что в рамках исполнения договора в„– 1/п-с на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 и дополнительного соглашения в„– 1 от 03.02.2014 между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" 31.07.2014 подписан Акт о приемке выполненных работ в„– КС-2 по строительству объекта, в связи с чем у МКП "УКРИС г. Подольска" перед ЗАО "Подольский ДСК" возникла задолженность размере 12 491 893 руб. 61 коп.
Названный договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 прекратил свое действие в связи с отказом МКП "УКРИС г. Подольска" от его исполнения (исх. в„– 2625-01-12 от 18.12.2014, вх. в„– 850 от 18.12.2014) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МКП "УКРИС г. Подольска" 18.11.2014 заявило о зачете 12 491 893 руб. 61 коп.
С учетом произведенного зачета сумма задолженности ЗАО "Подольский ДСК" перед МКП "УКРИС г. Подольска" составила 57 872 151 руб. 83 коп.
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу задолженности не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 57 872 151 руб. 83 коп.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность истца по договору в„– 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей составляет 122 940 159 руб. 45 коп., исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд установил, что к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 26.02.2014, то есть после заключения соглашения от 31.12.2013, которым сторонами определены взаимные суммы долга именно на эту дату.
Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в„– 1 сторонами определены взаимные права и обязанности, а именно МКП "УКРИС г. Подольска" обязалось уплатить сумму в размере 309 790 261 руб. 11 коп. в пользу ЗАО "Подольский ДСК" за объект незавершенного строительства, а ЗАО "Подольский ДСК" согласно указанному соглашению ту же сумму должно было уплатить МКП "УКРИС г Подольска" по договорам долевого строительства за квартиры, подлежащие передаче в указанном доме. Таким образом, в сумме баланс обязательств сторон не изменился.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 309 790 261 руб. 11 коп. уплачены ЗАО "Подольский ДСК" векселями в пользу МКП "УКРИС" г. Подольска, а последним указанная сумма возвращена не в полном объеме, поскольку не возвращен вексель в„– 0006583 на сумму 122 940 159 руб. 45 коп., не относится к настоящему делу.
Апелляционный суд правильно счел, что договор в„– 169 от 28.12.2012 представляет собой самостоятельную совокупность прав и обязанностей сторон. Дополнительное соглашение к названному договору, на которое ссылается ответчик, заключено позднее соглашения о проведении взаиморасчетов и устанавливает новые обязательства сторон, не видоизменяя ранее достигнутые договоренности, и не затрагивает баланс обязательств сторон, в силу чего не должно учитываться при рассмотрении условий спорного соглашения.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашением о проведении взаиморасчетов от 31.12.2013 предусмотрено погашение задолженности ответчиком путем выполнения строительно-монтажных работ, а не путем фактической передачи денежных средств, исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор в„– 1/п-с на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 прекратил свое действие в связи с отказом МКП "УКРИС г. Подольска" от его исполнения (исх. в„– 2625-01-12 от 18.12.2014, вх. в„– 850 от 18.12.2014) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением действия вышеуказанного договора по вине ЗАО "Подольский ДСК" задолженность не могла быть погашена путем выполнения строительно-монтажных работ, а подлежала взысканию в денежном выражении.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-37296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------