АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-37755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Шмидт М.Л. по доверенности от 18.01.2016, Шинкова М.В. по доверенности от 218.01.2016,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПДСК "Дипломат"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ПДСК "Дипломат"
к ООО "ЭкоДом"
третьи лица Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права собственности

установил:

Потребительский дачно-строительный кооператив "Дипломат" (далее ПДСК "Дипломат", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее ООО "ЭкоДом", ответчик) о признании права собственности на сооружение - автомобильную дорогу необщего пользования с асфальтобетонным покрытием, назначение: вспомогательное, протяженностью 5 400 кв. м, инв. в„– 179:055-21905, лит. Д, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 27, выдела 9, 10, квартал в„– 32, выдел 6, квартал в„– 33, выделы 1, 3, 4, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:272711.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет лесного хозяйства МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация с/п Назарьевское Одинцовского м/р МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что право собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не будет является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается обстоятельство возникновения права собственности истца на спорное имущество по установленным законом основаниям.
ПДСК "Дипломат" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства именно той дороги, на которую впоследствии ответчик оформил право собственности.
Полагает, что судом необоснованно не сделаны выводы: о единственности автомобильной дороги от 1-го Успенского шоссе к ПДСК "Дипломат"; что на момент заключения ООО "ЭкоДом" договора аренды лесного участка уже существовала построенная ПДСК "Дипломат" автомобильная дорога от 1-го Успенского шоссе до ПДСК "Дипломат", протяженностью 0,725 км, площадью 0,29 га; о том, какой конкретно объем собственно строительных (не ремонтных) работ выполнен ответчиком сверх построенной истцом дороги и в каких кварталах.
Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект построен непосредственно истцом как объект недвижимости.
Заявляет, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 3.1 Раздела 3 "РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 в„– 146, ред. от 29.05.1990.
Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 69, 78, 82, 83, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец, третьи лица, извещены о судебном процессе по настоящему делу, ПДСК "Дипломат" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия ходатайства ПДСК "Дипломат" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, копия гарантийного письма ООО "Компания МАКОМ" от 14.10.2015, копия свидетельства от 05.06.2013 в„– 01-И- в„– 0530-4, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "ЭкоДом" на имущество - автомобильную дорогу необщего пользования с асфальтобетонным покрытием, площадью 5 400 кв. м, лит. Д, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 27, выделы 9, 10, квартал в„– 32, выдел 6, квартал в„– 33, выделы 1, 3, 4, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:272711; запись регистрации в„– 50-50-96/091/2012-353 от 23.08.2012.
Заявляя, что строительство вышеназванной автомобильной дороги осуществлено ПДСК "Дипломат", а не ответчиком, запись о праве собственности ООО "ЭкоДом" на спорный объект внесена в реестр неправомерно, истец предъявил настоящий иск о признании его права собственности на данное сооружение - автомобильную дорогу.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания права собственности, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи).
Судами исследованы и оценены представленные истцом в обоснование настоящего иска доказательства, в том числе договор от 17.06.2001, заключенный между Звенигородским Лесхозом и ПДСК "Дипломат", договор подряда в„– 1 от 19.06.2001, заключенный между ООО "ЮнитСтройСервис" и Герасимовым И.С., Рабочий проект обустройства узла примыкания существующей подъездной дороги к ДСК "Дипломат" на 6 + 800 (лево) Первого Успенского шоссе, судебные акты по делу в„– А41-11402/14, которыми, как полагает истец, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.
Суды по настоящему делу (А40-37755/15) установили, что не доказано обстоятельство создания истцом спорного имущества с соблюдением закона, иных правовых актов; возникновение права собственности ПДСК "Дипломат" на спорное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.
Из представленного истцом в дело рабочего проекта не следует, что на основании данного проекта осуществлялось строительство автомобильной дороги, поскольку указанный проект был разработан исключительно на обустройство узла примыкания существующей дороги, предполагающий согласно пояснительной записке к проекту только уширение существующей проезжей части бетонной подъездной дороги.
При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что статьей 3 действовавшего в период заявляемого истцом осуществления им строительства Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия). Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка, на котором возведено спорное сооружение - Российской Федерации - на осуществление строительства автомобильной дороги как объекта капитального строительства, не представлены, так же как и доказательства наличия у истца разрешения на строительство автомобильной дороги, которую он, как полагает, строил, а также наличия у последнего соответствующего архитектурного проекта, оформленного в установленном законом порядке.
Ссылка истца на судебные акты по делу в„– А41-11402/14 признана судами необоснованной, поскольку указанные судебные акты не содержат установленных судом обстоятельств, что истцом построена автомобильная дорога с техническими характеристиками, отраженными в свидетельстве о праве собственности, выданном ответчику.
Судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта строительства именно той дороги, на которую впоследствии ответчик оформил право собственности; что судом необоснованно не сделаны выводы: о единственности автомобильной дороги от 1-го Успенского шоссе к ПДСК "Дипломат"; что на момент заключения ООО "ЭкоДом" договора аренды лесного участка уже существовала построенная ПДСК "Дипломат" автомобильная дорога от 1-го Успенского шоссе до ПДСК "Дипломат"; о том, какой конкретно объем собственно строительных (не ремонтных) работ выполнен ответчиком сверх построенной истцом дороги и в каких кварталах.
Заявляя требование о признании права собственности как на созданное для себя имущество, необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.
Также при предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что не доказано обстоятельство возникновения права собственности ПДСК "Дипломат" на спорное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, при которых судебные акты подлежат отмене (в том числе на которые ссылается истец), не имеется, несогласие истца с обжалуемыми судебными актами связано с их доказательственной стороной, оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением в результате оценки обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-37755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------