АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-80431/15-55-627

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Компания "Колорит" (ООО Компания "Колорит") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛогистТрансАвто" (ООО "ЛогистТрансАвто") - неявка, извещено;
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Колорит" (истца)
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.
и на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ООО Компания "Колорит"
к ООО "ЛогистТрансАвто"
о взыскании денежных,

установил:

ООО Компания "Колорит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛогистТрансАвто" о взыскании денежных средств в размере 82 189 руб. 12 коп., составляющих: убытки в размере 51 964 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 26 035 руб. 34 коп., провозные платежи в размере 2 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80431/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-80431/15-55-627 поступила кассационная жалоба от истца - ООО Компания "Колорит", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ООО Компания "Колорит", ответчик - ООО "ЛогистТрансАвто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО Компания "Колорит" (клиент) и ООО "ЛогистТрансАвто" (экспедитор) 10 января 2012 года был заключен договор в„– 155-12 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор осуществил перевозку груза по маршруту: город Москва - город Ставрополь, что подтверждается экспедиторской распиской в„– 185845 от 25 ноября 2014 года.
Учитывая, что при получении груза в городе Ставрополе клиентом было обнаружено повреждение одного из двух мест (царапина на тумбе туалетного стола, разбито внутреннее зеркало столешницы туалетного стола), ООО Компания "Колорит" обратилось в ООО "ЛогистТрансАвто" с претензией о выплате убытков (стоимость порченного товара в размере 51 964 руб. 66 коп. и оплата провозной платы в размере 2 331 руб.), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (о взыскании убытков, упущенной выгоды, провозных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции, полагает необходимым указать на то, что поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который в настоящее время не подлежит применению, то необходимо отметить, что аналогичные утратившим силу разъяснениям содержится в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует указать на то, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды с учетом правильного распределения бремени доказывания истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство не было исполнено. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Поэтому суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что экспедитор (ООО "ЛогистТрансАвто") выполнил свои обязательства в полном объеме (вверенный ему отправителем груз в количестве двух мест, был доставлен и выдан грузополучателю ООО Компания "Колорит", согласно экспедиторской расписке от 25 ноября 2014 года в„– 185845 в полном объеме по количеству мест и весу без претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью в экспедиторской расписке представителя грузополучателя, а также актом от 01 декабря 2014 года в„– 14367), обоснованно указали на отсутствие в перевозочных документах оговорки о приемке груза к перевозке и выдаче его получателю в неисправности, фиксирование повреждений. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза при его перевозке и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-80431/15-55-627, конкретные обстоятельства именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО Компания "Колорит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Компания "Колорит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Компания "Колорит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80431/15-55-627 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Колорит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------