АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп" - Макаров А.К. -
доверенность от 16.03.2016
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" -
Смагина С.Н. - доверенность от 02.04.2016 в„– 02/04-2016, Потемкин С.Д. -
генеральный директор (протокол от 15.07.2014 в„– ВС-4/14)
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"
на определение от 01.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Голд-Турс",
Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэвен-групп" (далее - ООО "Дэвен-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 23.484.443 руб. 60 коп., а также дополнительных расходов в сумме 155 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 21.03.2016 Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.
ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дэвен-групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб. 00 коп., а также 50.000 руб. 00 коп. за экспертное заключение.
Определением суда от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 14.09.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дэвен-групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе или уменьшении суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на то, что оплата за юридические услуги по представлению интересов ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях была произведена одновременно и после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что уплата вознаграждения представителю ответчика была поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения данного дела для ответчика, что, по сути, является выплатой премии, зависящей от воли сторон договора оказания услуг, стороной которого истец не является и, соответственно, данные расходы к судебным не относятся. При этом ответчик приводит правовую позицию, изложенную в определении от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению истца, суды не приняли во внимание, что договор об оказании юридических услуг был заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем Лындиным А.Н., в то время как сам Лындин А.Н. принимал участие только в одном судебном заседании, в других же участвовали иные привлеченные Лындиным А.Н. лица.
Кроме того, истец настаивает на том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили подлежащие установлению обстоятельства, и, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора являются иными.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-18956/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------