АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-9191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Алферьева М.В. д. от 11.01.16
от ответчика
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Драмарецкой Юлии Викторовны
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079)
к индивидуальному предпринимателю Драмарецкой Юлии Викторовны (ОГРНИП 312482627100053)
о взыскании неустойки

установил:

Следственный комитет РФ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Драмарецкой Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 15.12.2014 в„– 2014.3855117 в размере 361 734 руб. 43 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер неустойки с учетом размера исполненных обязательств.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не приняли во внимание его доводы об объективной невозможности поставить товар в установленный контрактом срок, о чем заказчик был уведомлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку предметов форменной одежды, наименование и количество которых определяются в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией товара.
Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 2 519 042 руб. 00 коп.
Пунктом 2.2 государственного контракта установлен общий срок поставки товара - 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта.
Между тем, в нарушение условий контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, что подтверждено товарной накладной в„– 1 от 18.02.2015 г. на сумму 2 519 042 руб. 00 коп.
В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 361 734 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 ГК РФ, исходили из того, что нарушение срока поставки товара установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5.2.1 контракта, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненным исполнителем.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 361 734 руб. 43 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара произошло в силу объективных причин, поскольку сведения относительно товарных позиций, подлежащих поставке, поступили в адрес поставщика после истечения срока поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным.
При этом, суд обоснованно указал, что до заключения контракта ответчик был ознакомлен с условием контракта о сроке поставки, и не лишен возможности в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратиться за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 2.3 государственного контракта о представлении на утверждение заказчику в установленный срок образцов-эталонов, доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.
Между тем, нарушений истцом сроков утверждения образцов-эталонов, после которого в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта ответчик (поставщик) должен был приступить к поставке, не установлено.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-9191/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------