АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А41-87943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овчаров Р.В., доверенность от 14.11.2015, Тырин А.В., доверенность от 14.11.2015
от ответчика: Торбенко Д.В., доверенность от 15.06.2016
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания А-2"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ООО "Компания А-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй (далее - ООО "РЕГИОН-Строй") с иском о взыскании 3 040 838 руб. 12 коп. долга за выполненные работы и 1 379 864 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания А-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд нарушил единообразие судебной практики по спорам, вытекающим из правоотношений о строительном подряде.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания А-2" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "РЕГИОН-Строй" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 26.03.2012 между ООО "Согласие" (заказчик) и ООО "РЕГИОН-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 26/03/12 на выполнение работ по строительству 200- квартирного, 5-секционного, 10-этажного жилого дома серии 111М по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, улица Центральная.
Между ООО "РЕГИОН-Строй" и ООО "Компания А-2" были заключены договоры субподряда в„– 2 от 03.05.2012, в„– 3 от 03.05.2012, в„– 4 от 03.05.2012, в„– 6 от 01.06.2012, в„– 8 от 01.06.2012, в„– 9 от 01.06.2012, в„– 10 от 01.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве указанного многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Компания А-2" ссылалось на то, что выполнило своевременно в полном объеме работы, результаты работ были переданы и приняты ООО "РЕГИОН-Строй", что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненные работы ООО "РЕГИОН-Строй" не оплачены.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по оплате работ, указанных в спорных актах.
Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что к оплате предъявлены дополнительные работы, выполненные ООО "Компания А-2" в рамках заключенных договоров субподряда. ООО "РЕГИОН-Строй" не является заказчиком дополнительных работ, указанных в спорных актах, в установленном законном порядке выполнение указанных работ не согласовано.
Довод заявителя жалобы, что работы сданы ответчику и суд нарушил единообразие судебной практики о подряде, признается не состоятельным, так как дополнительные соглашения на выполнение заявленных к взысканию дополнительных работ сторонами не подписывались. Кроме того, как установил суд, дополнительные работы, указанные в спорных актах, составляют предмет договоров субподряда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-87943/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------