АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-61350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт": Харитонов А.М. по доверенности от 16 сентября 2015 года в„– 1609,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии": Березина А.В. по доверенности от 11 января 2016 года,
от УФНС по г. Москве: Алекперов М.Б. по доверенности от 22 января 2016 года в„– 22-13/418,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт"
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" Галашева Виталия Вячеславовича, выразившихся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Галашева В.В., выразившиеся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника. Также общество просило применить к конкурсному управляющему должника меры административной ответственности, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Галашева В.В., выразившиеся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника, в части применения к конкурсному управляющему Галашеву В.В. мер административной ответственности в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года определение от 27 января 2016 года отменено в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галашева В.В., выразившихся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галашева В.В., выразившихся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 14 апреля 2016 года, ООО "Трейднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий Галашев В.В. имел возможность провести собрание кредиторов должника по окончании болезни, однако в отсутствие уважительных причин не сделал этого.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Галашева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 сентября 2015 года конкурсным управляющим Галашевым В.В. на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ было размещено сообщение в„– 753440 о проведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов ООО "Новые Строительные Технологии". Согласно данным, указанным в сообщении, собрание должно состояться 07 октября 2015 года в 11.10 (регистрация участников собрания с 11.00 до 11.10) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3 (Matrix office), к. 302.
Кредитор ООО "Трейднефтепродукт" в лице генерального директора Репникова И.С., кредитор ПАО КБ "ЕвроситиБанк" прибыли 07 октября 2015 года к указанному времени по адресу, указанному в сообщении от 23 сентября 2015 года в„– 753440, однако, как им пояснили сотрудники Matrix office, на имя Галашева В.В. или на имя ООО "Новые Строительные Технологии" никаких кабинетов, помещений или офисов не заказывалось и не бронировалось.
В связи с указанными обстоятельствами, представителями ООО "Трейднефтепродукт", ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был составлен акт о непроведении собрания, которым конкурсные кредиторы зафиксировали факт отсутствия Галашева В.В. или его представителей в указанном им месте проведения собрания кредиторов ООО "Новые Строительные Технологии" по состоянию на 11 часов 15 минут 07 октября 2015 года.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника 07 октября 2015 года послужило основанием для обращения ООО "Трейднефтепродукт" в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Установив наличие уважительной причины, послужившей основанием для непроведения собрания кредиторов должника, а именно болезнь конкурсного управляющего Галашева В.В. в период с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении 07 октября 2015 года собрания кредиторов должника.
Наличие определенных объективных препятствий по реализации Галашевым В.В. своих прав и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, исходя из состояния здоровья, обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о переносе собрания кредиторов от 06 октября 2015 года (л.д. 45-48).
Таким образом, Галашевым В.В. были предприняты все необходимые меры для уведомления лиц, имеющих право принимать участие в работе собрания кредиторов, о переносе собрания кредиторов.
Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-61350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------