АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Гуйгановой А.А. - Непесов К.А. - дов. от 25.06.2016 р в„– 1-1504 на 3 года
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Гуйгановой А.А.
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" о передаче жилых помещений требований Гуйгановой А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. Публикация сведений о введении в отношении АО "АлеутСтрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 года.
К должнику применяются положения параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой" о передаче жилых помещений включено требование Гуйгановой А.А. о передаче двухкомнатной квартиры условный в„– 177 общей площадью ориентировочно 64,7 кв. м, кроме того, площадь балконов/лоджий ориентировочно 5,3 кв. м, расположенной в 4-й секции на 3-м этаже, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25 с суммой оплаты в размере 4 309 020 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Гуйганова А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований должника суммы неустойки в размере 1 545 215 руб., штрафа в размере 772 607 руб., и включить в реестр денежных требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 1 545 215 руб. и штрафа в размере 772 607 руб. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, привел доводы относительно того, что право на предъявление требования о включении начисленных сумм неустойки и штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует принятые судебные акты в части, касающейся отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и штрафа, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции, Гуйганова А.А. просила включить в реестр требований кредиторов денежные требования в размере 3 142 824.07 руб., а также обязать должника передать ей жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои денежные требования, увеличив их до 3 401 896 руб. и дополнив требованием о взыскании мораторных процентов в размере 92 772,54 руб. Увеличенная сумма денежных требований складывалась из неустойки в размере 1 545 215 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 772 607 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 927 274 руб. в виде расходов на наем жилого помещения, расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя и оформлению доверенности этому представителю для представления интересов при разбирательстве по делу о банкротстве в размере 1 300 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. и услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела Одинцовским городским судом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в рамках дела Одинцовского городского суда в„– 2-8208-2015 судебные расходы не рассмотрены и не установлены, а судебные расходы на изготовление доверенности и оплату услуг представителя в рамках данного дела о банкротстве в размере 21 300 руб. являются обоснованными, но в соответствии с разъяснениями п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении данных требований.
При этом, судами установлено, что требования о взыскании неустойки не подлежат включению в реестр, учитывая поведение заявителя и намеренное завышение им ответственности должника в виде необоснованных убытков и компенсаций. Данное поведение суд расценил как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу в„– 2-8208/2015 иск Гуйгановой А.А. к должнику был удовлетворен частично: за ней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры, в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда послужил вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у должника вины, сделанный с учетом фактических обстоятельств по делу: строительство дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности, не переданы.
В ходе рассмотрения указанного дела требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Судебный акт об их взыскании не принимался. Кроме того, дело, в рамках которого эти расходы, якобы, были понесены, рассматривалось после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а, следовательно, данные требования, если они и будут удовлетворены судом общей юрисдикции, будут являться текущими и не могут быть включены в реестр в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, были обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении в реестр неустойки и штрафа.
Кроме того, судами отмечено, что дополнительным и самостоятельным основанием для такого отказа является усматривающееся из поведения заявителя злоупотребление правом, выражающееся в намеренном и необоснованном предъявлении необоснованных убытков и компенсаций, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя в ходе рассмотрения дела о банкротстве, согласно разъяснениям, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что и указал суд первой инстанции, признавая эти требования обоснованными. В случае неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя возможности защитить свои права в ходе конкурсного производства путем предъявления требования в порядке п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-38734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------