АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от должника: Дорофеев О.Е. по дов. от 01.09.2015 в„– 18, Быкова И.Ю. по дов. от 27.11.2015,
от кредиторов:
от ОАО "АРЗ-6" - Прокофьев Е.И. по дов. от 02.02.2016,
от ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне" - Назарова Е.В. по дов. от 20.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русакова-центр",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 принято к производству заявление ОАО "АРЗ-6" о признании ООО "Русакова-центр" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 в„– 122.
17.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Русакова-центр" об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 мировое соглашение от 11.12.2016, заключенное должником с кредиторами, утверждено судом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. ст. 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, кредитор ОАО "АРЗ-6" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; настаивает, что в нарушение требований закона в утвержденном мировом соглашении отсутствуют положения о порядке и сроках исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, что делает его неисполнимым; также указывает, что мировое соглашение утверждено, несмотря на то, что данным кредитором было заявлено, что условия мирового соглашения ухудшают положение конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
От должника и кредитора ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АРЗ-6" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители должника и кредитора ОАО "ТЦ "Электроника на Пресне" возражали против ее удовлетворения по доводам представленных отзывов.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих его заключению, признав, что текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности ООО "Русакова-центр".
При этом не оспаривается, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, залоговые кредиторы, а также другие кредиторы, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом, а условия мирового соглашения в равной степени распространяются на всех его участников и направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности последнего.
Суд первой инстанции признал, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует ст. ст. 155, 156 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения соответствует требованиям п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 11.12.2015 в„– 1 усматривается, что решение об утверждении мирового соглашения и его условиях принято большинством голосов (3 - за, 1 - против (15,25%).
При этом на день утверждения судом мирового соглашения решение собрания кредиторов от 11.12.2015 не признано недействительным.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что на первом собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 150, 155, 156, 159, 160 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы кредитора ОАО "АРЗ-6", проголосовавшего на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном ст. 164 Закона о банкротстве, либо, согласно ст. 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, порядок и сроки исполнения обязательств должника содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, на что указано в резолютивной части обжалуемого определения.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-3448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------