АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-24370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М": Прусс К.В. по доверенности от 17 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М"
на определение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мозель-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать нарушающим имущественные интересы кредиторов должника бездействие конкурсного управляющего должника Айзатуллена В.С., повлекшее затягивание взыскания дебиторской задолженности, и обязать его принять меры по устранению указанных нарушений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, жалоба ООО "Компаньон" удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Айзатуллена В.С., выразившееся в неявке в судебные заседания по делам в„– А41-79625/2015 и в„– А41-79624/2015 и повлекшее оставление первого дела без рассмотрения и два отложения судебного разбирательства по второму делу.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Айзатуллен В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 марта 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по делу в„– А41-79625/2015 к судебному заседанию 09 ноября 2015 года Айзатуллен В.С. не имел документально подтвержденных полномочий для участия в нем, а также затребованных судом материалов; по делу в„– А41-79624/2015 рассмотрение иска ООО "Мозель-М" продолжается, обеспечена явка представителей ООО "Мозель-М" и представлены требуемые судом документы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 01 марта 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Компаньон" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Айзатуллена В.С. ссылалось на то, что с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "Мозель-М" 09 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атак" задолженности в сумме 3 592 279,96 руб.
Указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу в„– А41-79625/2015, заседание назначено на 09 ноября 2015 года.
Однако в назначенную дату конкурсный управляющий не явился и не представил подлинное исковое заявление и доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с этим, суд 09 ноября 2015 года оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Мозель-М" к ООО "Атак".
Кроме того, ООО "Компаньон" ссылалось на то, что в рамках дела в„– А41-79624/2015 определением от 08 октября 2015 года исковое заявление ООО "Мозель-М" к ООО "Ашан" о взыскании 15 667 841,59 руб. основного долга, 2 045 384,59 руб. неустойки за несвоевременно оплаченный товар, 1 464 240,26 руб. неустойки за неоплаченный товар принято к производству и назначено на 09 ноября 2015 года. Конкурсный управляющий также не обеспечил явку в судебное заседание и не представил истребованные судом доказательства, судебные заседания были отложены дважды.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, по мнению заявителя, послужило основанием для обращения ООО "Компаньон" в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего должника Айзатуллена В.С. привело к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности и как следствие конкурсного производства, ввиду чего жалоба ООО "Компаньон" была признана обоснованной.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы неправильными в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Айзатуллен В.С. назначен конкурсным управляющим должника решением от 30 октября 2015 года, при этом, в Картотеке арбитражных дел дата данного судебного акта указана 19 ноября 2015 года, дата публикации 01 декабря 2015 года.
Следовательно, 09 ноября 2015 года Айзатуллен В.С. не имел документально подтвержденных полномочий для участия в судебных заседаниях по делам в„– А41-79625/2015 и в„– А41-79624/2015.
Кроме того, 09 ноября 2015 года вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника в распоряжение Айзатуллена В.С. не была представлена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года об истребовании у бывшего руководителя ООО "Мозель-М" Томчина Вадима Лазаревича бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.
Учитывая отсутствие у Айзатуллена В.С. соответствующей документации, арбитражный управляющий не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника, в том числе для оплаты государственной пошлины по делу в„– А41-79625/2015.
При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации в отношении дела в„– А41-79624/2015 определением от 15 декабря 2015 года рассмотрение искового заявление было отложено по ходатайству представителя истца, при этом разбирательство не окончено.
При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащим исполнении Айзатулленым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, является ошибочным.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Так как в данном случае судом установлены фактические обстоятельства дела, однако суд неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке вышеназванной нормы права принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Компаньон".
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-24370/2015 отменить, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" Айзатуллена В.С. отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------