АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-221676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "Асфальт" - Борисова Д.М., доверенность от 28.12.2015 б/н;
от ответчика - ООО "ХофТек" - Белоглазов Н.А., доверенность от 21.10.2015 б/н,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Асфальт"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.
по иску АО "Асфальт"
к ООО "ХофТек"
о взыскании 60 000 долларов США

установил:

Акционерное общество "АСФАЛЬТ" (далее по тексту также - АО "АСФАЛЬТ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОФТЕК" (далее по тексту также - ООО "ХОФТЕК", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 60.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.
Иск мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "АСФАЛЬТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "АСФАЛЬТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ХОФТЕК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АСФАЛЬТ" (покупатель) и ООО "ХофТек" (поставщик) заключен договор от 18 февраля 2014 года на поставку дробильно-сортировочного комплекса DSK 400. Стоимость комплекса составляет 2 000 000 долларов.
Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: - 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; - 70% от стоимости комплекса в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности к отгрузке с завода изготовителя.
Истец перечислил платежными поручениями предоплату в размере, согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2015 по договору в„– К-007-2014ДП от 18.02.2014 ответчику перечислено 71 660 586 руб. 00 коп.
Истцом ко взысканию на основании пункта 4.1 договора заявлена неустойка в размере 60.000 долларов США.
Как указано в исковом заявлении, ответчик должен был поставить комплекс не позднее 15 июня 2014 года. Оборудование передано истцу 19 сентября 2014 года.
Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами установлено, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка комплекса производится в течение 16 недель после уплаты предоплаты в размере 30% от договорной стоимости оплачиваемого покупателем в соответствии с п. 5.4.1 настоящего договора. Срок поставки действителен при соблюдении покупателем графика платежей. Частичная поставка разрешена с предварительным согласованием с покупателем.
Судами из сопоставления пунктов 5.4 и 4.1 договора определено, что отгрузка комплекса заводом-изготовителем производится только после получения заводом денежных средств от ответчика.
Суды пришли к выводу о том, что истец нарушил п. 5.4.2 договора, а именно согласно условиям договора истец должен был оплатить 70% от стоимости в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности к отгрузке с завода изготовителя, а именно в период с 21.04.2014 по 25.04.2014, поскольку ответчик уведомил истца о готовности 18.04.2014, что не оспаривается истцом.
Однако истец оплатил 24.04.2014 часть суммы от 70% а именно сумму в размере 17 831 250 руб., платежное поручение в„– 671 от 24.04.2014.
Оставшуюся сумму от общей стоимости истец оплатил частями, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Суды указали, что сам истец данного нарушения не отрицает, а наоборот подтверждает, указывая в исковом заявлении, что на 15.06.2014 оплатил только 80% от общей стоимости товара с учетом предоплаты в виде 30% согласно п. 5.4.1 договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора акт приема-передачи товара был подписан 19.09.2014 без каких либо замечаний, получение товара сам истец подтверждает как в исковом заявлении, так и в претензии от 23.12.2014.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что п. 4.1 договора не позволяет определить этот срок.
При этом истец не направлял в адрес ответчика каких либо требований об исполнении обязательств по договору, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку истец допустил просрочку в оплате комплекса, ответчик не несет ответственности за несоблюдение срока его поставки в срок, установленный договором.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-221676/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Асфальт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------