АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-138127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Цыплухин А.В., дов. от 27.06.2016
от ответчика: Азарьян А.В., дов. от 12.11.2015 в„– 12/11-2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С.
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в лице к/у Суворова С.С. (Москва, ОГРН 1037700176800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Народный строительный трест" (Москва, ОГРН 1127746161223)
о взыскании задолженности

установил:

МООФ "Содружество" (истец) в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 160 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МООФ "Содружество" (застройщик) и ООО "НСТ" (участник долевого строительства) заключены договоры в„– 1/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г., в„– 2/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.04.2014 г., в„– 3/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014 г., в„– 4/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014 г., в„– 6/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014 г.
В соответствии с условиями договоров, застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 2-секционный 10-этажный жилой дом и 3-секционный 10-этажный жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, на земельном участке площадью 8 314 кв. м (кадастровый номер 50:16:0302005:0106) и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевой строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2 договоров цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договоров).
Объекты долевого строительства, подлежащие передаче, предусмотрены п. 1.2 договоров.
В соответствии с п. 3.3 договоров, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем выполнения работ по договору генерального подряда в„– 2911 от 29 ноября 2013 года.
Пунктом 3.2 договоров установлена цена договора с учетом размера общей площади квартир, указанной в п 1.2. соответствующего Договора. Стоимость квадратного метра окончательна и изменению не подлежит.
Дополнительным соглашением к договору генерального подряда в„– 2911 от 29 ноября 2013 года установлено, что стоимость 1 кв. метра составляет: 33 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартир, расположенных на 1-10 этажах, 18 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартир, расположенных на 11 этаже.
Согласно п. 1.3 договоров ориентировочная площадь квартир указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону; отклонение более чем на 2% от указанной в договоре площади влечет за собой перерасчет стоимости квартир. Окончательная общая площадь квартир уточняется после натурных обмеров БТИ.
Как указывает истец в исковом заявлении, после натурных обмеров БТИ было выявлено превышение фактической площади переданных квартир над их ориентировочной площадью в соответствии с планировкой типового этажа более чем на 2%, что подтверждается: техпаспортом здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 6А, литера А, А1, инвентарный номер 158:052-14754 от 03.09.2014 г., техпаспортом здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 6А/1, литера А, инвентарный номер 18:052-14755, от 03.09.2014 г.
Таким образом, после проведения натурных обмеров БТИ, то есть с 03.09.2014 г., у участника долевого строительства возникло обязательство по оплате стоимости площади квартир, превышающей проектную площадь.
Согласно представленному истцом расчету стоимость площади квартир, подлежащая доплате, составила 898 620 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из расчета исковых требований усматривается, что истцом в общую площадь квартир включена площадь лоджий.
Вместе с тем, согласно буквальному толкованию п. 3.2 договоров цена квартир определена исходя из их общей площади.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На страницах 19-21 технического паспорта МОБТИ инвентарный номер 158:052-14755, на страницах 18-32 технического паспорта МОБТИ инвентарный номер 158:052-14754, в графе "Общая площадь жилых помещений" указана площадь без лоджий. Лоджии (Площадь помещений вспомогательного использования с коэф.) указаны в отдельном столбце в„– 11, что также видно в столбце в„– 5 (Назначение частей помещения) и столбце в„– 6 (Формула подсчета площади частей помещения) и отражено в поэтажных планах.
Как правильно указано судом, в нарушение п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете площади истец указывает данные из столбца в„– 7 технического паспорта (Площадь всех частей здания), что не может быть признано обоснованным, поскольку договорами предусмотрен иной порядок определений площади жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не обоснованность заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-138127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------