АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РВ-Москва" - не явился;
от открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" - Денисов А.С. - доверенность от 16.06.2014;
от открытого акционерного общества "РЖД" - Атрохов А.В. - доверенность от 05.09.2014;
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Москва"
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РВ-Москва" о процессуальной замене заявителя общества с ограниченной ответственностью "Цвет и Свет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РВ-Москва", а также об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цвет и Свет" без рассмотрения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цвет и Свет" (далее - ООО "Цвет и Свет", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", должник).
Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Москва" (далее - ООО "РВ-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальной замене ООО "Цвет и Свет" на его правопреемника - ООО "РВ-Москва".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении ходатайства ООО "РВ-Москва" о процессуальной замене отказано, заявление ООО "Цвет и Свет" о признании ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ООО "Цвет и Свет" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу в„– А41-56399/2015.
Судами установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "РВ-Москва" был заключен договор займа от 04.08.2015 в„– РВ-Мос03-08-15-Дог-1, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "РВ-Москва" предоставило должнику сумму займа в размере 2 365 598 руб. 25 коп. посредством перечисления денежных средств ООО "Цвет и Свет" в счет исполнения имеющихся у должника перед указанной организацией обязательств на основании распорядительного письма ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".
Суды обеих инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя, исходили из того, что имеющаяся у ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" перед ООО "Цвет и Свет" задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, но при этом перехода права этого требования к указанной организации не произошло, поскольку между должником и ООО "РВ-Москва" возникли иные, а именно заемные правоотношения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВ-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РВ-Москва" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно положений статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "РВ-Москва".
Представитель открытого акционерного общества "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в силу возникших между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "РВ-Москва" заемных обязательств, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения положений параграфа 1 главы 24 указанного кодекса отсутствуют, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "РВ-Москва", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-62110/2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------