АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-69414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Багдасарова В.Р. (предъявлен паспорт), Невструевой Л.З. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчиков
Казаченко Александр Алексеевич - Казаченко А.А. (предъявлен паспорт), Озеранской Н.А. по доверенности от 29.09.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" -
от третьих лиц
Шеметов Виталий Алексеевич - Озеранской Н.А. по доверенности от 15.02.2016,
Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" - Багдасарова В.Р., генеральный директор, Невструевой Л.З. по доверенности от 17.12.2015, выданной генеральным директором Багдасаровым В.Р.; Казаченко А.А. на основании решения от 21.12.2015, Озеранской Н.А. по доверенности от 13.10.2015, выданной генеральным директором Казаченко А.А.,
от Волковой - Казаченко А.А. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев 28 июня - 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова Валерия Рачиковича
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску Багдасарова Валерия Рачиковича
к Казаченко Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, ИНН 7721627827, адрес: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 39, дата регистрации: 18.07.2008)
третьи лица Шеметов Виталий Алексеевич, Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций
В судебном заседании 28 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 июля 2016 года

установил:

Багдасаров Валерий Рачикович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казаченко Александру Алексеевичу (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис", второй ответчик) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций закрытого акционерного общества Промышленная группа "Алсико" (далее ООО ПГ Алсико"), заключенному между Казаченко А.А. и ООО "Альфа-Сервис" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, замены ответчика Волковой Е.В. на ООО "Альфа-Сервис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеметов Виталий Алексеевич, ООО ПГ Алсико".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что на дату обращения истца с настоящим иском единственным участником ЗАО "Алсико" является Шеметов Виталий Алексеевич, которому в настоящее время принадлежит 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, по мнению суда, исходя из предмета заявленного иска, восстановление нарушенного права истца путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 02.04.2009 не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Также суд применил по заявлению ответчика исковую давность, счел пропущенным срок, установленный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", придя к выводу, что истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову Виталию Алексеевичу в августе 2013 года.
Багдасаровым В.Р. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает, что Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела - факт наличия у истца статуса акционера 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", что несмотря на отсутствие в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико" сведений об истце как об акционере, тем не менее истец обладает статусом акционера Общества.
По делу в„– А40-9505/2014 суды признали не только договоры купли-продажи 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", заключенные от имени Багдасарова В.Р. с ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., недействительными, но и фактически все последующие сделки, так как недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Т.е. судебными актами по делу в„– А40-9505/2014 фактически установлен факт, что Багдасаров В.Р. - лицо, которое не утрачивало своего статуса акционера с момента образования Общества и до настоящего времени.
Отсутствие в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико" сведений об истце как об акционере в результате недобросовестных действий ответчиков не может свидетельствовать, что истец не обладает статусом акционера Общества.При рассмотрении дела в„– А40-9505/2013 Шеметов В.А. принимал участие в разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов данного дела усматривается, что Шеметов В.А. является зависимым от Казаченко А.А. лицом (его однокурсником и сотрудником зависимых от ЗАО ПГ "Алсико" обществ), следовательно, Шеметов не может быть признан добросовестным приобретателем акций и его права на защиту не были нарушены.
Таким образом, истец является законным собственником 49% акций и им избран правильный способ защиты права.
Багдасаров В.Р. считает отказ судов в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности необоснованным.
Заявляет, что до предоставления Казаченко А.А. в материалы данного дела договоров купли-продажи 51% акций ЗАО ПГ "Алсико" ни одного подтверждения либо доказательств тому, что Казаченко А.А. продал свои акции, не имелось.
Сам Казаченко А.А. постоянно менял показания и то утверждал, что он акционер ЗАО ПГ "Алсико", то - что продал акции, при этом в ходе расследования уголовного дела органами следствия были обнаружены документы, которые полностью противоречили высказываниям Казаченко А.А.
Указывает, что моментом, когда истец с достоверностью узнал, что Казаченко А.А. действительно продал свои акции, но скрывал от истца этот факт, участвуя вместе с истцом как акционер в общих собраниях общества, является 29.09.2015 - когда ответчик Казаченко А.А. представил на обозрение суду по настоящему делу договор купли-продажи акций между Казаченко А.А. ООО "Альфа-Сервис", из которого истец, так же как и Арбитражный суд города Москвы, узнали, что Казаченко А.А. действительно продал акции, а - л кому он продал и за какую цену.
Исходя из изложенного истец считает, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, названные им "Письменные пояснения к кассационной жалобе", "Возражения на отзыв на кассационную жалобу".
Казаченко А.А., представители Шеметова В.А., Волковой Е.В., ЗАО ПГ "Алсико" (Казаченко А.А. как генеральный директор и представитель, полномочия которого подтверждаются подписанной Казаченко А.А. доверенностью) возражают против принятия к рассмотрению дополнений к жалобе.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку данные дополнения поданы по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы. Также в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие заблаговременное направление указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.
Казаченко А.А., представители Шеметова В.А., Волковой Е.В., ЗАО ПГ "Алсико" в лице Казаченко А.А. как генерального директора и представителя, полномочия которого подтверждаются подписанной Казаченко А.А. доверенностью, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу, подписанный от имени Казаченко А.А., Шеметова В.А., Волковой Е.В.,, ООО "Альфа-Сервис", ЗАО ПГ "Алсико".
ЗАО ПГ "Алсико" в лице Багдасарова В.Р. как генерального директора и представителя, полномочия которого подтверждаются подписанной Багдасаровым В.Р. доверенностью, считают жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв ЗАО ПГ "Алсико", подписанный представителем общества по доверенности, выданной Багдасаровым В.Р., о наличии которого указанные представители заявили в судебном заседании до объявления в нем перерыва (28.08.2006), представлены доказательства направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия приобщает данный отзыв в дело.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Багдасаров В.Р. являлся акционером ЗАО ПГ "Алсико" с долей участия 49% акций общества.
Согласно договору купли-продажи акций в„– 2/18 от 03.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" первым отчуждены последнему 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико".
Договором купли-продажи акций в„– 2/19 от 03.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. отчужден 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО ПГ "Алсико".
Впоследствии 100% акций ЗАО ПГ "Алсико" стали находиться в собственности Шеметова В.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-9505/14 по иску Багдасарова В.Р. к ЗАО ПГ "Алсико", ООО "Альфа-Сервис", Волковой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи акций в„– 2/18 от 03.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", договора купли-продажи акций в„– 2/19 от 03.04.2009 между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. и применении последствий их недействительности в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ПГ "Алсико" и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций.
По названному делу судом установлено, что Багдасаров В.Р. не отчуждал принадлежащие ему акции общества, договоры купли-продажи акций в„– 2/18 от 03.04.2009, в„– 2/19 от 03.04.2009 заключены с нарушением требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в соответствии со статьей 167 данного Кодекса не повлекли юридических последствий.
В части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце спорных акций и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на акции Волковой Е.В., ООО "Альфа-Сервис", Шеметова В.А. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года отказано по основанию, что сторонами оспариваемых договоров являются: Багдасаров В.Р. как продавец и ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. как покупатели. На момент принятия решения по делу ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. не являлись владельцами акций ЗАО ПГ "Алсико"; собственником акций являлся Шеметов В.П.
Апелляционный суд указал, что иных требований, причем, к Шеметову В.А., в рамках дела не заявлено; доводы о добросовестности Шеметова В.А. как приобретателя со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к предмету заявленных исковых требований.
В исковом заявлении по настоящему делу (в„– А40-69414/15) истец указывает, что ему стало известно о том, что все 100% акций ЗАО ПГ "Алсико", включая и принадлежащие истцу акции, перешли к Шеметову Виталию Алексеевичу, в связи с чем на основании сфальсифицированных документов (возможно, оформленных как договоры купли-продажи или каких-то иных видов сделок) с ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., Казаченко А.А., являясь генеральным директором Общества, исключил истца из реестра акционеров.
Также истец заявляет, что 11.02.2015 из документов, полученных им как потерпевшим из материалов уголовного дела, ему стало известно, что ответчик Казаченко А.А. продал принадлежавшие ему акции (51% уставного капитала Общества), в связи с чем истец предъявил данный иск, избрав способ защиты предполагаемого нарушенного права как перевод прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении Казаченко А.А. спорных акций (51% уставного капитала Общества).
Судом по настоящему делу установлено, что между ответчиками Казаченко А.А. (продавец) и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) заключен договор в„– 2/17 от 03.04.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ПГ "Алсико", номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.
Суд указал, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения вышеназванного договора купли-продажи) общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Поскольку Казаченко А.А. принадлежавшие ему акции проданы с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных акций, истец просит о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций ЗАО "Алсико".
Судом в переводе указанных прав и обязанностей на истца отказано по основанию, что на дату обращения истца с настоящим иском единственным участником ЗАО ПГ "Алсико" является Шеметов А., которому в настоящее время принадлежат 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, по мнению суда, исходя из предмета заявленного иска, восстановление нарушенного права истца путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 02.04.2009 не представляется возможным.
Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, установленный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову В.А. в августе 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - копией искового заявления по делу в„– А40-9505/2014.
Суд указал, что также в материалы дела представлены уведомление ЗАО ПГ "Алсико" от 03.12.2013, направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества Шеметове В.А. В протоколе допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013 также имеется информация о том, что истец знает о принадлежности 100% уставного капитала Общества Шеметову В.А.
Судом отклонен довод истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу в„– А40-9505/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу установлено, что истцом факт наличия у него статуса акционера ЗАО ПГ "Алсико" доказан, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу в„– А40-9505/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, судами установлен факт наличия у истца статуса акционера и выбытия принадлежащих ему акций в количестве 49 штук, что соответствует 49% уставного капитала указанного Общества, из его владения помимо его воли. Истец, несмотря на отсутствие в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико" сведений о нем как об акционере Общества, обладает статусом акционера Общества и ему принадлежат все права акционера, установленные статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.
Указал, что судебными актами по делу в„– А40-9505/2104 признаны недействительными договоры купли-продажи акций в„– в„– 2/18, 2/19 от 03.04.2009. Между тем, признание сделки недействительной не влечет восстановления в правах акционера. Ни одним судебным актом истец не восстановлен в реестре акционеров. Статус акционера истец не приобрел, поскольку не обращался с иском к собственнику акций. Между тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, предъявив соответствующий иск.
При этом апелляционный суд не указал способ защиты, при котором будет восстановлено нарушенное право истца на преимущественное право приобретения акций при установленном по делу в„– А40-9505/14 обстоятельстве, что он принадлежащие ему акции не отчуждал.
Не соглашаясь с вышеназванным выводом суда первой инстанции о наличии у истца статуса акционера ЗАО ПГ "Алсико", апелляционный суд не мотивировал невозможность обеспечить защиту прав истца при рассмотрении настоящего дела, по которому Багдасаров В.Р., считая себя акционером общества при установленном судебными актами по другому делу обстоятельстве, что акции общества он не отчуждал, избрал предусмотренный законом способ защиты права - о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Полагая по настоящему делу пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (три месяца со дня, когда акционер общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении преимущественного права приобретения акций), суды исходили из того, что истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову В.А. в августе 2013 года, что подтверждается копией искового заявления по делу в„– А40-9505/2014; ЗАО ПГ "Алсико" представлено уведомление от 03.12.2013, направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества Шеметове В.А.; в протоколе допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013 имеется информация о том, что истец знает о принадлежности 100% уставного капитала Общества Шеметову В.А.
Т.е., из указанного следует, что суды сочли, что право у истца на заявление настоящего иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций возникло в августе 2013 года.
Суд указал, что довод истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу в„– А40-9505/2014, не может быть принят судом во внимание.
При этом суд не мотивировал отклонение указанного довода, в обоснование которого истец ссылался на то, что только решением по делу в„– А40-9505/2014 подтверждено и установлено обстоятельство, что принадлежащие истцу акции он не отчуждал, что данным решением признаны права истца как акционера общества; ранее в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ему было бы отказано в связи с наличием договоров купли-продажи, по которым он якобы продал принадлежащие ему акции.
Также не оценен довод истца о том, что, обладая противоречивой информацией об отчуждении Казаченко А.А. акций и их покупателе, он не имел возможности заявить соответствующий иск в суд, что истец безрезультатно обращался в общество с просьбой выдать ему реестр акционеров.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-69414/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------