АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-174730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Москалева К.С., доверенность от 08.09.2015
от ответчика: Балуева А.А., доверенность от 24.06.2016
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Микротест" (ОГРН 1027739777383)
к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" (ОГРН 1027739441553)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Микротест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 136 000 руб. долга и 190 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что, несмотря на наличие подписанного с обеих сторон Акта сдачи-приемки работ, фактически, выявленные недостатки не устранены истцом, работы не сданы в надлежащем виде, а информационная система не внедрена.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
Материалами дела установлено, что 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 224МТ/03/14 и дополнительное соглашение к нему в„– 2 от 18.12.2014. По условиям договора ООО "Микротест" обязалось выполнить работы по созданию Автоматизированной Системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе 1C: Консолидация 8 (ПРОФ) для Государственной корпорации "Ростехнологии".
Уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "Микротест" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки услуг от 23.12.2014 в„– 1, 2. При этом суд указал, что акты подписаны без замечаний относительно качества выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отклонил ссылку ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" на то, что результаты работ по этапу 2.1 содержали недостатки, которые подтверждаются итоговым протоколом замечаний от 26.12.2014, указав, что пунктом 5.6 Приложения в„– 1 к дополнительному соглашению предусмотрено, что доработка и настройка системы, разработанной на этапе 2.1., проведение тестирования системы, устранение выявленных замечаний, актуализация технической, проектной и методологической документации, консультирование пользователей и другие работы исполнитель должен выполнить в рамках этапа 2.2.
После заключения указанного дополнительного соглашения каких-либо препятствий для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1. у сторон не было, данный акт был подписан 23.12.2014 с формулировкой: "услуги оказаны качественно, в срок, и имеют самостоятельное значение".
Итоговый протокол замечаний был разработан и подписан во исполнение пункта 5.6 Приложения в„– 1 к названному дополнительному соглашению, соответствует ему по содержанию и предусматривает устранение замечаний исполнителем при выполнении работ по этапам 2.2., 3.1.2., 3.2.
Содержание данного итогового протокола замечаний от 26.12.2014 (Актуальный статус) было подтверждено сторонами 22.01.2015.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соглашением сторон установлено, что устранение замечаний по этапу 2.1. производится при выполнении работ на этапе 2.2., без изменения объема и стоимости работ по указанным этапам.
Между тем, судами не учтено следующее.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес исполнителя направлялись письма, в которых были указаны замечания относительно оказываемых истцом услуг (письма от 19.02.2015 в„– АКФ-149, 12.03.2015 в„– АКФ-178).
Указанные письма представлены в материалы дела, однако они не получили оценки в решении суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятии работ без возражений относительно объема и качества выполненных работ, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, делая вывод о том, что выявленные при приемке работ недостатки по этапу 2.1. договора, будут устранены ООО "Микротест" при выполнении работ на этапе 2.2. договора, не учел, что письмом за исх. в„– МТ-114 от 25.02.2015, представленным в материалы дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Между тем, вопрос о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе исполнителя судом исследован не был, а потому ссылка апелляционного суда на то, что выявленные недостатки будут устранены исполнителем при выполнении последующих этапов работ, является несостоятельной.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит" ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что заявителем не была обоснована необходимость ее назначения.
Однако, в материалах дела имеется мотивированное ходатайство ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит", а в судебном акте суда первой инстанции не содержится мотивов по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-174730/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------