АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-174000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" - Гладков К.А. по дов. от 19.01.2016 в„– 01/01,
от заинтересованных лиц - государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Тришакин Д.А. по дов. от 17.12.2015 в„– 01-24-9080/5,
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесников Л.А. по дов. от 16.12.2015 в„– 17-17-1381/5,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛнстрой-тротуар" - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-174000/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (ОГРН: 1027700261742)
к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
о признании незаконным действий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛнстрой-тротуар"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (далее - заявитель, общество, ООО "СБ и У-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенном учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - заинтересованное лицо, ГКУ ЦОДД) и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:
- признать действие и решение ГКУ ЦОДД по внесению ненадлежащих сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве и об оформленных пропусках сроком действия не более одного года в отношении грузового автомобиля "Скания" с государственным регистрационным номером Е 665 МО 77 по заявлению (запросу) от 05.06.2014 и выданный на период с 25.06.2014 по 03.06.2015 незаконными;
- признать право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве грузовым автомобилем с государственным регистрационным номером Е 665 МО 77 с использованием пропуска со сведениями о Е 665 ОМ 77 правомерным в период его использования с 25.06.2014 по 25.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛнстрой-тротуар" (далее - ООО "Алнстрой-тротуар").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования обществ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель ООО "СБ и У-1" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ГКУ ЦОДД и Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. ГКУ ЦОДД представило отзыв на кассационную жалобу, который с согласия участвующих в деле лиц приобщен к материалам дела.
ООО "Алнстрой-тротуар", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды транспортных средств, заключенного между ООО "СБ и У 1" и ООО "Алнстрой-тротуар", общество передало в аренду третьему лицу 24 автомобиля, среди которых автомобиль "Скания" с гос. номером Е 665МО 77.
ООО "Алнстрой-тротуар" обратилось в адрес ГКУ ЦОДД с запросом об оказании заинтересованным лицом услуги "Подготовка и выдача пропуска сроком более 1 года, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспортного средства в зонах ограничения его движения".
Поскольку третьим лицом была допущена ошибка при заполнении интерактивного заявления, на автомобиль "Скания" с гос. номером Е 665МО 77 был выдан пропуск Е 665ОМ 77 согласно указанным при обращении данным.
Впоследствии ГКУ ЦОДД после повторного обращения выдало пропуск с верным гос. номером.
Поскольку ООО "СБ и У 1" было привлечено к неоднократной административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербург, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы, посчитав действия ГКУ ЦОДД по внесению недостоверных сведений в отношений указанного автомобиля, нарушающими права общества, в результате которых наступили негативные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 в„– 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление в„– 379-ПП) въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.
Пунктом 12 названного Постановления утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках".
Согласно пункту 3.2.1 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры является поступление от заявителя запроса и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим административным регламентом.
Как указали суды и не отрицается самим заявителем, при заполнении интерактивного запроса на предоставление государственной услуги ООО "Алнстрой-тротуар" допущена ошибка буквенного обозначения в государственном регистрационном знаке транспортного средства - Е 665 0М 77 вместо Е 665 М0 77.
Департаментом был оформлен пропуск БА005126 для ООО "Алнстрой-тротуар" на грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным номером Е 665 ОМ 77 в соответствии с поданным запросом.
При этом кассационная коллегия отмечает, что пропуск по представленным третьим лицом данным был оформлен ранее выявленных административных правонарушений. Заявитель при его получении не проявил достаточного внимания и не обратился с заявлением об устранении ошибки сразу же после получения пропуска, вследствие чего имел реальную возможность не допускать нарушение действующего законодательства в указанной сфере.
Осуществляя проверку законности оспариваемого действия, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав ООО "СБ и У 1" со стороны ГКУ ЦОДД и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подлежащих восстановлению в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-174000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------