АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-168713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Климкин А.А. по дов. от 24.09.2015 г.;
от ответчика: Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
от третьего лица: Капралова Е.В., дов. от 21.12.2015 в„– 369
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
и постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" (Москва, ОГРН 1037739207054)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - ГУП г. Москвы "Московское имущество"
о признании распоряжения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОНТАЛ-19" (далее - ООО "ЗОНТАЛ-19", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 21.07.2015 г. в„– 10709 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилых помещений, общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1".Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которым у Департамента, как у уполномоченного органа, с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе возникла обязанность по совершению последовательных действий, направленных на обеспечение реализации арендатором преимущественного права на выкуп.
Истец полагает, что подлежала применению правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, о том, что передача имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона в„– 159 не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывает на наличие оснований для признания оспариваемого распоряжения Департамента недействительным, как не соответствующим статьям 3 и 9 Федерального закона в„– 159 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающим права истца на реализацию преимущественного права на выкуп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЗОНТАЛ-19" на праве имущественного найма и по условиям договора аренды в„– 10-00158/97 от 27.05.1997 г. (далее - договор) принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 552,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1.
Считая себя соответствующим критериям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), ООО "ЗОНТАЛ-19" посредством направления письма от 14.08.2015 в„– 33-5-41441/15-(0)-0 обратилось в адрес Департамента за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
От ГУП г. Москвы "Московское имущество" в адрес ООО "ЗОНТАЛ-19" поступила копия оспариваемого распоряжения за в„– 10709 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилых помещений, общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1" от 21.07.2015.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЗОНТАЛ-19" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, принятие названного Федерального закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.
Данный Закон опубликован 25.07.2008.
Соответственно, после принятия и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектам малого или среднего предпринимательства в преимущественном праве на выкуп арендуемых помещений.
Действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно части 2 статьи 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Разъясняя применение указанной нормы, суд надзорной инстанции в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 указал, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, передача после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона в„– 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, без учета положений вышеуказанного Федерального закона в„– 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано оспариваемое арендатором распоряжение от 21.07.2015 г. в„– 10709 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилых помещений, общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1".
Ссылки Департамента и согласившихся с его возражениями судов на то, что Департамент при передаче действовал в соответствии с предоставленными ему как собственнику правомочиями, к которым, в том числе, относится право передачи своего имущества в хозяйственное ведение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушал прав арендатора, поскольку ему не было известно и не могло быть известно о намерении арендатора обратиться 09.06.2014 с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, не основаны на правильном толковании положений Федерального закона в„– 159-ФЗ, после вступления в силу которого (а не только после обращения арендатора с заявлением о реализации права на выкуп) не допускаются действия, препятствующие реализации предоставленного Законом преимущественного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции, давших неправильное толкование положений Федерального закона в„– 159-ФЗ и не принявших во внимание цели и задачи указанного Закона, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.07.2015 г. в„– 10709 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилых помещений, общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1", поскольку оспариваемое распоряжение одновременно не соответствует Федеральному закону в„– 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания акта государственного органа недействительным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении (толковании) вышеуказанных норм Федерального закона в„– 159-ФЗ, не применении подлежащих применению статей 10 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку судом первой инстанции, разрешившим спор по существу, были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением требований истца и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-168713/15 отменить.
Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.07.2015 г. в„– 10709 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилых помещений, общей площадью 552,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------