АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-161455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Козлова Е.Н. по дов. от 11.07.2015
от ответчика: Ерохин Н.Ф. по дов. в„– 99 от 16.05.2016,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "САВИК"
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИК" (ОГРН 1025001764127, Московская обл., г. Ивантеевка)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "САВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки в размере 7 899 438, 36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 7 211 201 руб. 16 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 688 237 руб. 20 коп. отказал, рассмотрел вопрос распределения судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САВИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 688 237, 20 руб. за период исполнения судебного акта (с 14.04.2015 по 13.07.2015), оставить решение суда от 28.12.2015 без изменения.
Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и оспаривает вывод суда о том, что неустойка, начисленная в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начислению и взысканию не подлежит.
Истец указывает, что в рамках данного спора им начислена договорная неустойка, а не возмещение вреда или компенсация за нарушение права либо проценты за неисполнение судебного акта в срок, поэтому нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы не возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "САВИК" (подрядчик) и ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.05.2012 в„– 0173200001412000606 на выполнение работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу в„– А40-128039/2012 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании с ООО "САВИК" неустойки в размере 29 082 970, 78 руб. по государственному контракту от 22.05.2012, встречный иск о взыскании задолженности в размере 27 807 580, 26 руб. по указанному контракту удовлетворен.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу в„– А40-128039/2012 отказано Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установленные по делу в„– А40-128039/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках спора по делу в„– А40-128039/2012 судами было установлено, что ООО "САВИК" выполнило для ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обусловленные государственным контрактом работы на сумму 27 807 580 руб. 26 коп. В нарушение условий государственного контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 807 580 руб. 26 коп.
В связи с этим подрядчиком была рассчитана и предъявлена по взысканию с заказчика договорная неустойка.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 6 статьи 242.2 указанного Кодекса, и пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта (с 14.04.2015 по 13.07.2015), с учетом норм указанного Кодекса, не имеется, в связи с чем уменьшил ее размер на 688 237,20 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерным вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, сделанным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 22.05.2012 в„– 0173200001412000606 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, неоплаченных заказчиком.
Согласно пункту 2.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.
Судами установлено, что предусмотренные государственным контрактом документы сданы истцом ответчику для приемки и оплаты выполненных работ 17.08.2012, но работы не были приняты и оплачены с нарушением срока, задолженность в размере 27 807 580,26 руб. перечислена ответчиком 14.07.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта начислил неустойку в размере 7 899 438, 36 руб. за период с 01.09.2012 по 13.07.2015.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета и размер неустойки судом первой инстанции проверены и признаны арифметически и методологически правильными.
Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям при взыскании денежных средств за счет казны или соответствующего бюджета - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем, в данном споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт от 22.05.2012 в„– 0173200001412000606 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без учета имеющихся между сторонами договорных отношений, на основании которых и заявлены исковые требования, а также судебной практики по этому вопросу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-161455/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-161455/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------