АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-160021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Терещенко А.С. по дов. от 17.11.2015 в„– 01-1681;
от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 в„– 07/7/004664,
рассмотрев в судебном заседании 30.06.2016 кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
на постановление от 07.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией
с участием третьего лица: ликвидатора ООО "Универсальная торговая компания" Лупаина А.В.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель или банк) обратилось 27.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.06.2015 в„– 197694А, незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 09.06.2015 за государственным регистрационным номером 9157746639008 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая компания" (далее - общество) в связи с ее ликвидацией, и о признании недействительной записи от 10.06.2015 за государственным регистрационным номером 9157746639591 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Обосновывая заявление, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что является кредитором ликвидированного общества на основании генерального соглашения об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 04.12.2012 в„– 125013, по условиям которого банк открыл обществу мультивалютный возобновляемый лимит на срок по 03.12.2015 в сумме 3 500 000 Евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, однако общество не исполнило взятых на себя обязательств по возврату кредита и инициировало 13.02.2015 процедуру ликвидации, назначив ликвидатором Лупаина Александра Васильевича и опубликовав сообщение о принятом решении о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации".
Заявитель указывал, что своевременно направлял ликвидатору общества требование о погашении задолженности, ликвидатором требования банка были получены, но не включены в промежуточный баланс, а заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9157746639008, было подано без учета задолженности перед банком.
Полагая, что принятое регистрирующим органом решение о государственной ликвидации общества при наличии у общества не погашенного кредита перед заявителем, нарушает права кредитора, и ссылаясь на то, что определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.08.2015 по делу в„– Т-МСК/15-0892/1 третейское разбирательство по иску ПАО "Сбербанк России", поданному в третейский суд 17.02.2015, было прекращено в связи с ликвидацией общества, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом к участию в деле был привлечен Лупаина Александр Васильевич, исполнявший обязанности ликвидатора ООО "Универсальная торговая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ), согласно которым в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, и установив, что для государственной регистрации ликвидации ООО "Универсальная торговая компания" был представлен весь пакет необходимых документов, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества.
Суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия на момент предъявления в МИФНС России в„– 46 ликвидационного баланса решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и указал на то, что кредитор не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, не включившей требование ПАО "Сбербанк России" в ликвидационный баланс, а также на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные способы защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции было отменено, заявление банка удовлетворено в части признания недействительным решения регистрирующего органа и незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсальная торговая компания" в связи с ее ликвидацией. В части требований о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе производство по делу было прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры ликвидации общества и об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества был сделан в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22, 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, однако из имеющихся в деле доказательств следует, что при ликвидации общества в МИФНС в„– 46 был представлен "нулевой" ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, при том, что как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед банком обязательств, но ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомил банк о ликвидации общества, не произвел расчета с заявителем.
Ссылки суда первой инстанции на наличие у кредитора ликвидируемого общества иных способов защиты судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение кредитора с иском к ликвидационной комиссии является его правом, а не установленной гражданским законодательством обязанностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не предусматривает каких-либо негативных последствий в случае, если такое право кредитора не будет им реализовано, в том числе последствия, связанные с невозможностью выбора другого способа защиты нарушенного права, установленного законом, и принял во внимание, что ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором общества, направил ликвидатору в установленный законом срок свое требование, в связи с чем, как добросовестный участник гражданского оборота, имел обоснованные правовые ожидания относительно их удовлетворения, учитывая отсутствие письменного ответа ликвидатора об отказе в удовлетворении требований с учетом обстоятельства, однако 09.06.2015 была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.
Также судом апелляционной инстанции с указанием на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о самостоятельном избрании лицом способов защиты, содержащуюся в Определении от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112 по делу в„– А40-15395/2014 были отклонены ссылки суда первой инстанции на нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные последствия при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, и указано на то, что поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя решением регистрирующего органа о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, в ситуации, когда ликвидатор общества был осведомлен о наличии долга перед банком, то вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, связанный с оспариванием решения налогового органа, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.
МИФНС России в„– 46 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно нормы закона были нарушены регистрирующим органом, а в основание судебного акта о признании решения регистрирующего органа недействительным положены выводы суда о недобросовестности действий ликвидационной комиссии, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании решения регистрирующего органа недействительным не входит.
МИФНС России в„– 46 считает, что ответственность за представление на регистрацию недостоверных сведений несет лицо, представившее такие сведения, а не регистрирующий орган, а также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрены неблагоприятные последствия не реализации кредитором предусмотренного законом права обращения с иском к ликвидационной комиссии. К таким последствиям регистрирующий орган относит положения пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались в суд.
Ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-15395/2014 заявитель кассационной жалобы считает некорректной, так как обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, отличаются тем, что в нем было установлено, что задолженность ликвидированного общества перед кредитором имела бесспорный характер, была подтверждена решением суда, о котором регистрирующему органу должно было быть известно из картотеки арбитражных дел.
В отзыве ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу заинтересованного лица указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о проведении процедуры ликвидации ООО "Универсальная торговая компания" с нарушением действующего законодательства, что привело к представлению на регистрацию ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидированного юридического лица, то есть на регистрацию не были представлены необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ. Также банк считает, что им был избран надлежащий способ защиты, а судом апелляционной инстанции не было допущено неправильного применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС в„– 46 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель банка возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым привлеченное к участию в деле физическое лицо, до прекращения деятельности общества осуществлявшее обязанности ликвидатора общества, извещалось по бывшему месту нахождения общества, а не по месту своего жительства, сведения о котором имелись в материалах дела, представители сторон ответить затруднились.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также наличие безусловных оснований к отмене обоих судебных актов по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами обеих инстанций не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Лупаина Александр Васильевич, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
Материалами дела подтверждено, что Лупаина А.В. извещался судами по адресу, указанному ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении (г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 2, стр. 6), однако данный адрес являлся адресом самого ликвидированного общества и был указан как адрес ООО "Универсальная торговая компания" в кредитном договоре, в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 32, 43), а также как адрес, опубликованный в журнале "Вестник государственной регистрации" в сообщении о ликвидации общества в целях направления кредиторами требований в ликвидационную комиссию (том 1 л.д. 37).
Доказательств, что по данному адресу после прекращения деятельности ООО "Универсальная торговая компания" продолжал находиться ликвидатор общества Лупаина А.В., в деле не имеется.
Направленные по указанному адресу на имя Лупаина А.В. судом первой инстанции судебные извещения вернулись в адрес Арбитражного суда города Москвы с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (том 1 л.д. 58, 91).
Вместе с тем, в материалах настоящего дела имелся иной адрес Лупаина А.В., поскольку именно данное лицо представляло пакет документов в регистрирующий орган и заполняло сведения о заявителе с указанием паспортных данных, в которых имелся адрес места жительства (том 1 л.д. 72).
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции судебных извещений по месту жительства физического лица, привлеченного к участию в деле, в нарушение абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно нарушения норм закона допустил регистрирующий орган, а судебный акт о признании решения недействительным был основан на выводах суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях ликвидатора общества, представившего на регистрацию недостоверные, по мнению заявителя и суда апелляционной инстанции, сведения.
Указание на нарушение норм закона является одним из обязательных условий для признания ненормативного акта государственного органа недействительным при его оспаривании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации только совокупность, то есть одновременное наличие таких условий как нарушение прав заявителя и несоответствие ненормативного акта закону, являются основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Указанные в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на нормы гражданского законодательства о порядке ликвидации юридического лица к действиям регистрирующего органа, не наделенного полномочиями по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, не относятся, а регулируют действия ликвидационной комиссии, фактически признанные судом апелляционной инстанции незаконными в отсутствие надлежащим образом извещенного ликвидатора и без предъявления к нему требований по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет не только устранить допущенные нарушения норм процессуального права по надлежащему извещению участвующих в деле лиц (в случае необходимости - запросив адрес места жительства Лупаина А.В. в компетентных органах), но и предложить заявителю уточнить заявленные требования, после чего, проверив все доводы и возражения сторон и дав им обоснованную правовую оценку, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-160021/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------