АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-154479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Инжиниринговый центр Энерго" -Щедрин П.А., доверенность от 227.01.2016,
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Келенджеридзе М.Р., доверенность от 03.06.2015 (срок действия по 31.12.2017)
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение от 26 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1097746292874)
о взыскании суммы невозвращенной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 739 923,77 руб. невозвращенной страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 348,47 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возвращена незаработанная страховая премия по договору страхования, который был досрочно прекращен истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 943, 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.3 договора страхования, указав на то, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации в„– 51н от 11.06.2002 г. не является документом, регулирующим размер выплат страхователю при расторжении им договора страхования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерация, полагает, что суды обеих инстанций неправильно дали толкование пункту 10.1.3 договора страхования и ошибочно сделали вывод о том, что понятие "незаработанная премия" тождественно понятию "страховая премия". Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель приводит довод об отсутствии со стороны истца каких-либо разногласий и возражений относительно формулировки условия пункта 10.1.3 договора как при подписании договора, так и в период его действия. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Приказ Минфина России от 11.06.2002 в„– 51н "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" не является документом, регулирующим размер выплат страхователю при расторжении им договора страхования.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 21.03.2011 г., предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков" ОСАО "Ресо-Гарантия" от 15.12.2010 г., а также письменным заявлением страхователя от 17.03.2011 г.
В соответствии с п. 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 5 договора.
В соответствии с п. 9.1 договора страхования договор страхования вступает в силу с 21.03.2011 г. и действует до 31.12.2018 г., включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 5.1 договора страхования общий размер страховой премии составляет 51 070 966,56 руб. Данная сумма в соответствии с договором состоит из 36 822 466,56 руб. (страхования на период проведения СМР с учетом ДС1 к договору), 13 803 500 руб. (страхование на период гарантийного обслуживания), 100 000 (страхование имущества заказчика), 345 000 руб. (страхование гражданской ответственности).
Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии по договору надлежащим образом, перечислив ответчику премию в размере 51 070 966,56 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 2884 от 05.04.2011 г., в„– 11368 от 15.07.2013 г.
Вместе с тем, истцом принято решение о досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика в соответствии с Правилами страхования и пунктом 10.1.3 договора страхования было направлено уведомление в„– 00104-2015/М о прекращении договора с 09.06.2015 г. и возврате страховой премии за неистекший срок договора.
В письме в„– 3561/30 от 17.06.2015 г. страховщик сообщил о несогласии с суммой премии, подлежащей возврату.
Полагая, что ответчиком не довозвращена страховая премия в сумме 8 739 923,77 руб.,. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности требований истца в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договора. Досрочное расторжение договора истца не является нарушением прав ответчика, в связи с чем доводы ответчика о наличии убытков виде комиссионного вознаграждения со ссылкой на ст. 15 ГК РФ отклонены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Суды обеих инстанций установили, что по условию пункта 10.1.3 договора страхования, заключенного между сторонами, при отказе страхователя от договора, часть незаработанной премии подлежит возврату страхователю за минусом выплаченных и заявленных убытков.
Суды дали оценку этому условию договора страхования и рассмотрели довод ответчика о том, что страховая премия подлежит возврату с учетом удержания из части страховой премии, подлежащей возврату при расторжении, размера комиссионного вознаграждения агента.
По итогам рассмотрения заявленных требований, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что удержание комиссионного вознаграждения агента ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, исходя из смысла пункта 10.1.3 договора страхования заявленным убытком является убыток страхователя, а Приказ Министерства финансов Российской Федерации в„– 51н от 11.06.2002 "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору страхования, применение этого документа при расчете части премии, подлежащей возврату при расторжении договора, сторонами согласовано не было.
Отклоняя довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что убытки, указанные в пункте 10.1.3 договора, относятся к убыткам страхователя, которые он несет в случае наступления страхового случая, к убыткам страховщика не относятся.
Расчет не возвращенной страховщиком ответчиком части страховой премии проверен судами и признан правильным, сумма невозвращенной страховой премии составила 8 739 923,77 руб. (18 179 118,93 руб. (общая сумма страховой премии за не истекший период) - 3 677 823,53 руб. (заявленные убытки) - 5 645 798,84 руб. (оплаченная часть страховой премии за неистекший период) - 115 572,79 (доплата страховщиков части неотработанной страховой премии).
Судами также проверен расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несогласием заявителя с данной судами оценке предоставленным доказательствам и толкованию условию пункта 10.1.3 договора страхования, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------