АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-147131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лемзаков А.Р., доверенность от 30.10.2015, Загоскина Е.Д., доверенность от 30.10.2015, Юраш М.В., доверенность от 22.06.2016, Лебедев В.А., доверенность от 22.06.2016
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Стройтрансгаз"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПРАЙМ ГРУП" (ОГРН 1037700120765)
к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "ПРАЙМ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Стройтрансгаз" с иском о взыскании 56 655 650 руб. 72 коп. задолженности, 5 529 814 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока платежа, 390 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, с ОАО "Стройтрансгаз" взыскано 56 655 650 руб. 72 коп. задолженности, 5 529 814 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока платежа, 200 000 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз". Заявитель просит отменить решение и постановление в части, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителей в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 01.03.2012 между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчиком) и ООО "ПРАЙМ ГРУП" (субподрядчиком) заключен договор подряда в„– ВК-580/11 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" в соответствии с Приложением в„– 1 договора на объекте ГКС ВД Ванкорского месторождения, а также заключены дополнительные соглашения к договору.
Согласно пункту 6.1.2 договора, генподрядчик в течение 45 банковских дней, с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.10 договора, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями раздела 6 договора денежными средствами или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанного Акта сдачи по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, сдал, а ответчик принял комплекс работ на сумму 36 421 526 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2014 в„– 8.
С учетом частичной оплаты и гарантийного удержания в размере 5% (пункт 6.1.4. договора) задолженность ответчика составила 31 600 449 руб. 70 коп..
Судом также установлено, что истцом выполнены работы по дополнительным соглашениям в„– 7, 8 на сумму 18 590 574 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по дополнительным соглашениям.
Поскольку ответчик в установленный срок работы не оплачивал, часть работ не принял и не оплатил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1.2 договора в сумме 5 529 814 руб. 34 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-147131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------