АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-146551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича (ИП Павлов А.В.) - неявка, извещен;
от ответчика: акционерного общества "НС Банк" (АО "НС Банк") - Анашкина И.А. по дов. в„– 343 от 14.07.15;
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Павлова А.В. (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ИП Павлова А.В.
к АО "НС Банк"
о взыскании убытков,

установил:

ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "НС Банк" (в настоящее время - АО "НС Банк") о взыскании убытков в связи с причинением повреждений арендованному помещению в размере 127 849 руб. 15 коп., договорной неустойки за просрочку возврата помещения в связи с прекращением договора (по п. 7.3 договора аренды) за период с 13 мая 2014 года по 18 июля 2014 года в размере 199 650 руб., убытков, причиненных демонтажем и вывозом из арендованного помещения имущества, принадлежащего арендодателю в размере 163 050 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 83-86, 108 т. 2).
Решением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146551/2015, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-146551/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Павлова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец (ИП Павлов А.В.) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "НС Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциям установлено следующее.
Между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ЗАО КБ "НС Банк" (арендатор; в настоящее время - АО "НС Банк") 01 сентября 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-113840/14, оставленным без изменения постановлениями от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ЗАО КБ "НС Банк" (в настоящее время - АО "НС Банк") были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Павлова А.В. в пользу ЗАО КБ "НС Банк" денежные средства в сумме 78 156 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 310 руб. 72 коп. Судом было отказано в удовлетворении требования ЗАО КБ "НС Банк" об обязании подписать акт приема-передачи спорных помещений, являвшихся предметом договора аренды от 01 сентября 2011 года с указанием, на то, что в судебном заседании ИП Павлов А.В. сообщил, что спорные помещения с августа 2014 года переданы в аренду другому арендатору. При этом судом было установлено, что 21 апреля 2014 года между ИП Павловым А.В. и ЗАО КБ "НС Банк" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 сентября 2011 года, в соответствии с п. 1, которого данный договор аренды считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 12 мая 2014 года.
Поэтому суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-146551/2015, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 01 сентября 2011 года, судебные акты по другому делу в„– А40-113840/14, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами было указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств причиненного ущерба нежилому помещению, равно как и совместно составленного с ответчиком акта приема-передачи с указанием повреждений. Судами было обращено также внимание на то, что ЗАО КБ "НС Банк" (в настоящее время - АО "НС Банк") возвратил истцу ключи и фактически освободил спорное помещение, являвшееся предметом договора аренды от 01 сентября 2011 года (на что как было указано судами истец ссылался в исковом заявлении) и с 12 мая 2014 года не имел доступа к данным спорным помещениям. Суды также указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-113840/14 установлен размер ущерба, причиненный помещению истца, который составил 21 585 руб. 53 коп., в связи с чем, обеспечительный депозит в рамках другого дела был взыскан с арендодателя за вычетом указанной суммы.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-113840/14 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Павлова А.В. и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Павлова А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Павлова А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Павлова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------